Обсуждение: Плавнее, еще плавнее: о 24 кадрах в секунду и выше

[3DNews]

Как скажет вам любой Никита Михалков, нет искусства важнее кино — и важнейшее из искусств заслуживает достойного воспроизведения даже в домашних условиях. Поговорим же немного о частоте кадров, развертке и причинах, по которым нехорошо смотреть на телевизоре фильмы с подключенного компьютера
17.07.2012 23:00

Полный текст на 3DNews

[*ANDROID*]

Цитата (3DNews) »

нет искусства важнее кино

Есть - игрушки в HD качестве с LOSSLESS озвучкой.

Цитата (3DNews) »

и важнейшее из искусств заслуживает достойного воспроизведения даже в домашних условиях.

[Massgrave]

Проблема высосана из пальца. Зачем приобретать что то, что заведомо будет ставить палки в колёса. Я вот ни сколько не чувствую себя ущемлённым глядя кино с пека (и5, 8гб, 256ссд, хд7970 + хп пролиан минисервер) и периодически играя на нём в игры. Средства отображения при этом следующие: почтенного возраста монитор ViewSonic VX2435wm, совсем ещё сопляк LG 32LH3xxx и Epson TW4500... Собственно, как понятно из предыдущего, самих компьютеров несколько но смысл то от этого не меняется. Просто на чем то играю, работаю, а на чем то смотрю и шныряю по инету... Но суть одна - это всё пека, также суть в том что мне ни что не мешает это делать... А вот что касается пресловутых кадров в секунду забитых так сказать физически на пленку - так, гм, интересно было бы посмотреть. Улучшайзеры программные и упомянутые в статье 100,200,800гц просто таки убивают всю кинеамтографичность. Конечно тут очень всё субъективно но я вот к примеру потребляТь такое с позволения сказать технологическое чудо не буду. Только 23,9, только 60 Гц, только хардкор... В смысле в фильмах и кино. Игры три дэ ( стерео ) это всё таки другое. Но на то что склепают Кармак и Джексон погляжу, но скорее всего будет как с тем же 60 кадровым аватаром ( есть люди в наших интернетах, состругали ) - мною он не воспринялся как кино. Как документалистика. Как "жись" что ли. Если кратко это что то другое. Но не театральное кино. Весь вопрос, а захотят ли люди воспринимать кино вот так. По другому. Я могу сказать за себя и сразу - я не хочу. И не буду. Сграбим не взирая на, повыкидываем лишние кадры и... Только 2Д, только 23,9 кадра/с, только хардкор...

[Code-RED]

Massgrave вы пади и музыку слушаете на ламповом проигрывателе, ибо вся эта электроника "убивает" теплоту звука. По теме, есть скажем аватар переделан с 60 фпс и смотрится на обычном тв (без всяких там добавлений 400герц и т.д.) весьма шикарно, да там нету этой как это выражаются "кинематографичности" и есть что то как док. кино, но ёмаё как красиво же. Да наверно соглашусь, что смотреть именно кино и игру актеров в декораций это будет уже док. фильм, но вот фильмы преимущественно с графикой - это красота.

[toor]

Я фильмы/сериалы смотрю на компе скачав конечно предварительно
и все просматриваю с помощью SVP модуля делая эффект плавности
увеличивая частоту кадров до 60 (там много настроек можно выбрать разные варианты, если проц позволит)
читать и скачать можно тут:
http://svp-help.narod.ru/
http://only4soft.ru/multimedia/32-km...vacudasvp.html
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3444058
и могу сказать одно уже без этого я уже не могу и просматривая в обычном режиме глаза устают теперь только с эффектом плавности

конечно проц нужен как можно мощнее я использую Q9450@3400 mhz
и приходиться ставить на средний уровень иначе мощи не хватает

жду когда появиться возможность возложить расчет доп кадров в полной мере на видеокарту

[vlad001]

А мне кажется, вся эта "кинематографичность" что мол это превращает всё в театр, это просто чей-то стереотип, сложившийся со временем, а теперь (когда техника позволяет от него избавиться) и навязывающийся. Сам, когда впервые увидел эту технологию (ещё в InterVideo WinDVD player) тоже так подумал, но это показалось мне лучше чем 24 к/с. Ведь в реальной жизни, как раз картина не дискретна, а имеет бесконечный (как и всё аналоговое) фпс, если так можно выразится.

[Slavchik]

Цитата (vlad001) »

Ведь в реальной жизни, как раз картина не дискретна, а имеет бесконечный (как и всё аналоговое) фпс, если так можно выразится.

в реальной жизни она тоже дискретна и имеет конечное кол-во фпс, как и все аналоговое.

[garniv]

Цитата (Slavchik) »

в реальной жизни она тоже дискретна и имеет конечное кол-во фпс, как и все аналоговое.

ты сам то понял что за противоречие написал?) дискретный ты наш

[Slavchik]

Цитата (garniv) »

ты сам то понял что за противоречие написал?) дискретный ты наш

я то понял, а вы можете попробовать это опровергнуть, бесконечный наш

[garniv]

Slavchik
Аналоговый сигнал — сигнал данных, у которого каждый из представляющих параметров описывается функцией времени и непрерывным множеством возможных значений (ГОСТ 17657—79 «Передача данных. Термины и определения»).
Или думаешь что дискретное - это тоже непрерывное?)

[Slavchik]

Цитата (garniv) »

Или думаешь что дискретное - это тоже непрерывное?

непрерывное очень хорошо квантуется и дискретизируется, кстати, тоже. Но дело не в определении ГОСТов, а в том, как формируется картинка. Картинка, формируется посредством попадания на сетчатку глаза отраженного от объекта светового излучения. Квантовая природа света уже опровергнута? Да даже если взять обычный аналоговый сигнал, пусть стук барабана. Да он описывается непрерывной функцией, да она теоретически бесконечна, по факту же он непрерывен в определенном диапазоне, серия ударов - это уже дискретный сигнал, состоящий из последовательности аналоговых, хотя может восприниматься и как один удар. Так что все аналоговое так же может быть и дискретным, по сути им и являясь, поскольку, как уже говорил, легко дискретизируется, обратное сложнее, хотя и дискретное можно в определенных условиях назвать непрерывным, ну если не способны, например, ваши органы чувств уловить разницу между серией дискретных сигналов, сливающихся для вашего глаза, уха, кожных покровов в непрерывный сигнал, вы назовете его непрерывным, хотя по факту это будет не так. Если вы настаиваете на определениях ГОСТа - да, любой сигнал, который можно описать бесконечной непрерывной функцией является аналоговым и про любой аналоговый сигнал можно сказать, что он описывается непрерывной и бесконечной функцией, а значит в реальной жизни все не дискретно, но математическое представление и реальность тем не менее слегка отличаются. Единственное, что я готов исправить в своем сообщении, так это "все" на "многое из того, что считается аналоговым", так, естественно, будет корректнее.

[ai1234567]

Цитата (toor) »

Я фильмы/сериалы смотрю на компе скачав конечно предварительно
и все просматриваю с помощью SVP модуля делая эффект плавности
увеличивая частоту кадров до 60 (там много настроек можно выбрать разные варианты, если проц позволит)
читать и скачать можно тут:
http://svp-help.narod.ru/
http://only4soft.ru/multimedia/32-km...vacudasvp.html
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3444058
и могу сказать одно уже без этого я уже не могу и просматривая в обычном режиме глаза устают теперь только с эффектом плавности

конечно проц нужен как можно мощнее я использую Q9450@3400 mhz
и приходиться ставить на средний уровень иначе мощи не хватает

жду когда появиться возможность возложить расчет доп кадров в полной мере на видеокарту

смотрю HD (720p) рипы через бук с GPU opencl ускорением (ati 5650m), (FHD, правда, еще не пробовал), ноутбучный двухядерник грузит наполовину. Имхо, SVP "рассчитывает кадры" получше многих телеков.

[Massgrave]

Цитата (Code-RED) »

вы пади и музыку слушаете на ламповом проигрывателе,

Я, пади, слушаю музыку так как мне это будет угодно. Зачем тут обсуждать что то с темой не связанное? Или это тренинг по петросянству? Так он провалился. Причем дважды... Я буду смотреть и слушать то направление музыки и таким способом какой меня будет полностью устраивать... И пусть я в данном конкретном вопросе просмотра кино и выгляжу непроходимым ретроградом - пусть так. Но это именно что восприятие. Того кого это движение технологии устраивает я не останавливаю - удачи им и удовольствия от просмотра. Я говорю за себя - я пас. А таким как вы практикующим вангам бронепоезд на встречу.

[Code-RED]

Massgrave, лично вас что то задело что ли, какие мы ранимые. Вас лично ни кто не осуждал, и советов что и как слушать именно вам, не давал, хоть на патефоне слушайте и смотрите, заметьте ни слово что мл "вы наверно и :censored::censored::censored::censored:озвук слушаете или что то в этом роде" не было. Раз вы такой олдскульный и вам не нравятся внедрение технологий которые в данной теме, было и высказано предположение что все у вас из олдскула и звук ламповый. Подумаешь, и сразу вангабой, бронепоезд.... расслабьте булки, а то на троллинг вас что то слишком легко вывести. хаха.

[l0adr]

Цитата (3DNews) »

В цифровых форматах вроде DVD или Blu-Ray используются традиционные 24 кадра в секунду

Это не так. Есть, конечно, вариант NTSC 24p, но на порядки чаще встречаются диски PAL 50i, это стандарт.

Про себя лично могу сказать, что кино предпочитаю смотреть именно в 24p (или 25p, для меня разницы нет). А всякие интерлейс-форматы и увеличение частоты кадров нормально воспринимаю только при просмотре репортажей и спорта. Кстати, в телевизорах сейчас встречается и режим, трансформирующий видео в 24p.

[vlad001]

Цитата (Slavchik) »

в реальной жизни она тоже дискретна и имеет конечное кол-во фпс

Гм, ну раскройте секрет, сколько же это? Сколько кадров за окном во двор, например?

Цитата (Slavchik) »

серия ударов - это уже дискретный сигнал

Такой же аналоговый, просто между ударами сигнал приближается к нулю, это ведь тоже сигнал. Вообще, какая-то подмена понятий, дискретный сигнал всегда имеет два состояния (речь о двоичном) да (1) или нет (0). Аналоговый имеет бесконечное значения промежуточных, между этими 0 и 1.

[Slavchik]

Цитата (vlad001) »

Гм, ну раскройте секрет, сколько же это? Сколько кадров за окном во двор, например?

еще раз для танкистов - квантовая природа света опровергнута?

Цитата (vlad001) »

Такой же аналоговый, просто между ударами сигнал приближается к нулю, это ведь тоже сигнал. Вообще, какая-то подмена понятий, дискретный сигнал всегда имеет два состояния (речь о двоичном) да (1) или нет (0).

и снова для танкистов - дискретный сигнал, сигнал прерывистый, а не тот, который всегда имеет только два состояния, так что это вы в своей голове что то с чем-то подменили.

Добавлено через 4 минуты

Цитата (Slavchik) »

Аналоговый имеет бесконечное значения промежуточных, между этими 0 и 1.

у нас уже конечный отрезок стало можно разделить на бесконечное число частей? Нда, куда катится мир.

[garniv]

Цитата (Slavchik) »

еще раз для танкистов - квантовая природа света опровергнута?

Но кванты света не выстраиваются в кадры

Цитата (Slavchik) »

конечный отрезок стало можно разделить на бесконечное число частей?

А в чем именно проблема с этим? Lim (1/х)=0 при х->+∞, или я неправ?

[Slavchik]

Цитата (garniv) »

Но кванты света не выстраиваются в кадры

а глаз ваш что видит, простите?

Цитата (garniv) »

А в чем именно проблема с этим?

ну рассказывайте как, с удовольствием послушаю.

Добавлено через 8 минут

Цитата (garniv) »

Lim (1/х)=0 при х->+∞, или я неправ?

да не надо мне пределы писать, не понимая их смысла. Предел значения функции при условии, что аргумент стремиться (не равен, а именно стремится) к определенному значению так же не равен, а стремиться. Раз уж вы затронули тему пределов, то расскажите мне что такое часть равная нулю, есть у этого хоть какой-то физический смысл? Математически бесконечность вы получите только в этом случае. Во всех остальных случаях, как бы не было мало отличие величины части от нуля, число разбиений на части этого размера будет действительно стремиться к бесконечно большому числу, но оно будет конечно. Я очень рад, что вы знаете, что есть такая вещь, как предел значений функции, только не нужно математическую абстракцию бездумно применять к реальной жизни.

[garniv]

Цитата (Slavchik) »

а глаз ваш что видит, простите?

тот же, что и Ваш - поток светового излучения. Или может быть у Вас дома и поток воды из крана течет квантами-кадрами: все молекулы выстраиваются в стройные ряды как на марше)

Цитата (Slavchik) »

Предел значения функции при условии, что аргумент стремиться (не равен, а именно стремится) к определенному значению так же не равен, а стремиться.

Давайте это расскажите тем математикам которые такую запись утвердили - наверное вашего авторитета хватит чтобы они срочно схватились за головы и побежали исправлять все учебники, и все поколения учеников переучивать на правильную запись "по Славчику" Пока этого не произошло, предел пишется равным искомому значению.

Цитата (Slavchik) »

что такое часть равная нулю, есть у этого хоть какой-то физический смысл

Ровно же столько физического смысла, как и у виртуального понятия "кадр".

Цитата (Slavchik) »

Во всех остальных случаях, как бы не было мало отличие величины части от нуля, число разбиений на части этого размера будет действительно стремиться к бесконечно большому числу, но оно будет конечно.

А если не словами - а выводом, с доказательством? И кстати, а что такое "величина части"?)

[Slavchik]

Цитата (garniv) »

тот же, что и Ваш - поток светового излучения. Или может быть у Вас дома и поток воды из крана течет квантами-кадрами: все молекулы выстраиваются в стройные ряды как на марше)

т.е. вы не видите разницы между потоком света и воды? Я понял, собственно на этом уже можно закончить.

Цитата (garniv) »

Давайте это расскажите тем математикам которые такую запись утвердили - наверное вашего авторитета хватит чтобы они срочно схватились за головы и побежали исправлять все учебники, и все поколения учеников переучивать на правильную запись "по Славчику" Пока этого не произошло, предел пишется равным искомому значению.

вы не улавливаете разницы между абстракцией и физическим смыслом? Ну, собственно, тоже все ясно в общем-то. Это вам определение предела функции: "Преде́л фу́нкции (предельное значение функции) в заданной точке, предельной для области определения функции, — такая величина, к которой стремится рассматриваемая функция при стремлении её аргумента к данной точке." Учебники никакие переписывать не нужно, они давно написаны так, как я сказал, просто вы не в курсе, это бывает.

Цитата (garniv) »

Ровно же столько физического смысла, как и у виртуального понятия "кадр".

"виртуальное" понятие кадр имеет физическое воплощение.
Часть размером 0 никакого физического смысла не имеет, но вы, как я вижу и здесть никакой разницы не видите.

Цитата (garniv) »

А если не словами - а выводом, с доказательством?

я должен доказывать то, что очевидно любому здравомыслящему человеку? Не ко мне, даже не собираюсь доказывать очевидное. Если вы не понимаете, что F(x)=1/x значением будет всегда иметь конечно число при любых Х, отличных от нуля, то я тут ничем помочь не смогу.

[garniv]

Цитата (Slavchik) »

"Преде́л фу́нкции (предельное значение функции) в заданной точке, предельной для области определения функции, — такая величина, к которой стремится рассматриваемая функция при стремлении её аргумента к данной точке."

Общение с Вами - в очередной раз предвкушение умного и аргументированного спора, которое сменяется разочарованием от ваших ссылок что я ничего не понимаю, и что здравомыслящим людям и так все понятно. А на деле Вы почему-то не можете разобраться в приводимом Вами же самим определении. Наверное вы путаете стремление функции при стремлении ее аргумента. А предел этой же самой функции будет именно равен величине(точке). Почему я вообще Вам объясняю школьную программу за 5-11 класс?)

Цитата (Slavchik) »

F(x)=1/x значением будет всегда иметь конечно число при любых Х, отличных от нуля

Это да, если оставаться в рамках программы начальной школы. Там бесконечностей и пределов еще не объясняют

Цитата (Slavchik) »

Не ко мне, даже не собираюсь доказывать очевидное.

Хаха, расскажите это физикам. В общем я понял что вам важнее сохранить собственное лицо, прикрываясь такими выражениями, нежели последовательно определить истину и рационально убедить оппонента в своей правоте.

[Slavchik]

Цитата (garniv) »

Общение с Вами - в очередной раз предвкушение умного и аргументированного спора, которое сменяется разочарованием от ваших ссылок что я ничего не понимаю, и что здравомыслящим людям и так все понятно. А на деле Вы почему-то не можете разобраться в приводимом Вами же самим определении. Наверное вы путаете стремление функции при стремлении ее аргумента. А предел этой же самой функции будет именно равен величине(точке). Почему я вообще Вам объясняю школьную программу за 5-11 класс?)

вы ее себе объясните, раз вы не в состоянии осмыслить выражение: величина, к которой стремиться (не принимает, это значение, а именно стремиться). Предел функции - это математическая абстракция, записываемая равенством, которую вы пытаетесь прилепить к реальности, пытаясь мне рассказать о том, что конечную величину можно разделить на бесконечное число частей.

Цитата (garniv) »

Это да, если оставаться в рамках программы начальной школы. Там бесконечностей и пределов еще не объясняют

простите, у вас с головой все в порядке? Еще раз для альтернативно одаренных - при чем здесь пределы и бесконечности если я веду речь о значениях аргумента, отличных от нуля? Отрезок определенной длины вы можете разделить на еще меньшие отрезки, чья длина будет равна нулю?

Цитата (garniv) »

Хаха, расскажите это физикам.

что я должен объяснить физикам, что такое интервал времени, равный нулю, что такое длина равная нулю или что означает объем равный нулю? Это вы им объясняйте, раз вы знаете что это такое, заодно можете объяснить и мне. Так что это вы тут пытаетесь что-то сохранить прикрываясь откровенным бредом. Продолжайте, я же могу повторить - я не собираюсь тратить время на объяснение очевидного. Вы же можете мне рассказать о том, как разделить отрезок, ну пусть 1 см, на бесконечное число частей, каждая из которых равна 0 мм, правда вам все-таки придется объяснить, что же это такое с физической точки зрения.

[garniv]

Цитата (Slavchik) »

конечную величину можно разделить на бесконечное число частей

Да можно, на бесконечное число частей, отличных от нуля. И ты не в состоянии это опровергнуть. Поэтому наверное пытаешься оскорблять. Давай еще, я себя только сильнее от этого чувствую

[Slavchik]

Цитата (garniv) »

Да можно, на бесконечное число частей, отличных от нуля. И ты не в состоянии это опровергнуть.

еще раз для альтернативно одаренных: f(x)=c/x всегда будет иметь результатом конечное число при 0<x<бесконечность. Попробуйте опровергнут для начала это, почувствуйте себя еще сильнее.

[garniv]

Slavchik
Зачем опровергать? Это истинно в свете современных математических представлений.
Только разговор Вы всеми способами пытаетесь свести к Х не равному бесконечности. То есть, я предполагаю, что в вашем понятии аналогового сигнала попросту не существует. Для вас все конечно и дискретно, а что непрерывно - то

Цитата (Slavchik) »

очень хорошо квантуется и дискретизируется

На Ваш взгляд, какова разница между

Цитата (Slavchik) »

f(x)=c/x ... при 0<x<бесконечность.

и

Цитата (garniv) »

Lim (1/х) ... при х->+∞

?..

Речь ведь идет в контексте того, от чего все и началось:

Цитата (vlad001) »

Аналоговый имеет бесконечное значения промежуточных, между этими 0 и 1.

Slavchik, Вы печалька. Забыли о чем речь)

[Slavchik]

печалька то, что вы так и не смогли заставить свой мозг работать, это бывает.
Та же функция, интервал 0<x<1 , где тут бесконечное значение промежуточных, даже если функция периодическая - умножьте на кол-во периодов в заданном промежутке и с какого перепугу я должен x приравнивать к бесконечности, вам знакомы бесконечные сигналы? Кстати не знаю такого числа, это сколько? Идите думать, пока неуд, для лучшего обдумывания еще раз повторю - я о конечном отрезке, а не о виртуальных "бесконечностях". Ведь несколько раз повторял о конечных отрезках, что вы там мне доказывали, не понятно, что абстрактно математически бесконечность существует?

Добавлено через 19 минут

Цитата (garniv) »

То есть, я предполагаю, что в вашем понятии аналогового сигнала попросту не существует.

я специально для вас поправил, что я имел в виду, но зачем об этом вспоминать, нам же сейчас это совсем не выгодно. Существует аналоговый сигнал, существует, в определенных временных рамках.

Добавлено через 21 минуту

Цитата (garniv) »

Для вас все конечно и дискретно, а что непрерывно

даже то, что непрерывно на определенном промежутке - конечно, но, боюсь, я не смогу вам это объяснить, ведь в учебнике математики вы уже нашли значок, обозначающий "бесконечность".

[garniv]

Цитата (Slavchik) »

вам знакомы бесконечные сигналы? Кстати не знаю такого числа, это сколько?

Я не знаю. Мне то это зачем - Вы только что придумали эту формулировку - Вы и давайте ей численное значение

Цитата (Slavchik) »

даже то, что непрерывно на определенном промежутке - конечно,

Вот в этом месте затык у Вас - почему-то не можете представить что при общей конечности суммы, количество составляющих ее частей может быть бесконечно.

Цитата (Slavchik) »

Та же функция, , где тут бесконечное значение промежуточных

Ну если не бесконечное, значит конечно, и следовательно, Вы можете его вычислить. Назовите сколько точно значений в интервале 0<x<1 Я всегда смогу назвать больше чем Вы. Хотя бы на одно, но больше. И предела количеству новых значений не будет. Но... ведь опять скажете что тут и так всем все понятно, что Вы никому ничего не должны доказывать

[Slavchik]

Цитата (garniv) »

Я не знаю. Мне то это зачем - Вы только что придумали эту формулировку - Вы и давайте ей численное значение

а, ну понятно, остался последний аргумент, перевалить все со своей больной головы. вы тут, значит, что-то про бесконечность толкаете, настаиваете, чтобы я X к бесконечности приравнял, а потом я же еще и должен вашим фантазиям определения давать?

Цитата (garniv) »

Вот в этом месте затык у Вас - почему-то не можете представить что при общей конечности суммы, количество составляющих ее частей может быть бесконечно.

зачем я буду представлять то, что не соответствует действительности. Любое целое, имеющее четкие границы можно разбить на N частей, отличных от нуля и это число N будет конечно, поэтому ничего другого я не буду представлять в виду очевидной бредовости.

Цитата (garniv) »

Ну если не бесконечное, значит конечно, и следовательно, Вы можете его вычислить. Назовите сколько точно значений в интервале 0<x<1 Я всегда смогу назвать больше чем Вы. Хотя бы на одно, но больше. И предела количеству новых значений не будет. Но... ведь опять скажете что тут и так всем все понятно, что Вы никому ничего не должны доказывать

это число будет стремиться к бесконечности, но будет конечно и это действительно понятно всем, кроме альтернативно одаренных, которые знают что такое предел функции, но смысла его не понимают. Я не смогу вам объяснить то, что не смогли сделать ваши учителя, не всем дано, что уж тут поделаешь.

[garniv]

Slavchik
Я думаю что умные люди, читающие нас, поняли кто о чем говорит. Мне этого достаточно. А с вами дальнейший разговор бессмысленнен. Единственные ваши аргументы сводятся к обзываниям. Пусть вы будете судьей самому себе в конце вашего пути.

[Slavchik]

все мои аргументы были сказаны выше, они просты и понятны и не моя вина в том, что вы не желаете хоть чуть чуть напрячь мозг, чтобы прийти к простым логическим выводам, ну либо у вас просто в голове все не желает становиться на свои места.
Но я таки еще разик попробую упорядочить ваши же собственные умозаключения. Итак у нас есть ранее упоминавшаяся функция f(x)=c/x и вы согласны с тем, что она всегда будет иметь результатом конечное число при 0<x<бесконечность. В принципе этого уже достаточно, но вы с таким усердием отмахиваетесь от собственного вывода, что я продолжу.
Чтобы уйти от абстракции, перейдем к чему-то более осязаемому. Пусть это будет функция количества частей отрезка прямой длиной С, если его разделить на одинаковое число отрезков длиной X. При таком условии нас в принципе интересует интервал 0<X<=C, поскольку при X>C выражение теряет всякий смысл. А теперь ответьте прежде всего сами себе на простой вопрос, откуда здесь взяться бесконечному числу частей, этого конечного отрезка, если X у нас нулю никогда не равен (при этом всякий практический смысл выражения будет утерян и мы вернемся к абстракции), больше в этом выражении нет ни одного аргумента, способного превратить результат выражения в бесконечность (ну не будете же вы рассказывать про бесконечные отрезки прямой, мы же, я напоминаю, говорим о конечных значениях)? И какого лешего вы тут заставляете меня что-то представлять, если сами же утверждаете, что согласны с тем, что данная функция всегда будет иметь результатом конечное число при данных условиях? Умные люди, действительно уже все поняли, ну а вам только и остается, что пожелать договориться прежде всего с собой о том, действительно ли вы согласны с тем, что истинно в свете современных математических представлений или вы жаждете то, что приписывали мне, а именно переписать учебники по garniv'у.

[*ANDROID*]

Цитата (garniv) »

Я думаю что умные люди, читающие нас, поняли кто о чем говорит. Мне этого достаточно.

Ещё как поняли, но писать тут подробности не будем.