Обсуждение: Плавнее, еще плавнее: о 24 кадрах в секунду и выше

[Slavchik]

Цитата (garniv) »

тот же, что и Ваш - поток светового излучения. Или может быть у Вас дома и поток воды из крана течет квантами-кадрами: все молекулы выстраиваются в стройные ряды как на марше)

т.е. вы не видите разницы между потоком света и воды? Я понял, собственно на этом уже можно закончить.

Цитата (garniv) »

Давайте это расскажите тем математикам которые такую запись утвердили - наверное вашего авторитета хватит чтобы они срочно схватились за головы и побежали исправлять все учебники, и все поколения учеников переучивать на правильную запись "по Славчику" Пока этого не произошло, предел пишется равным искомому значению.

вы не улавливаете разницы между абстракцией и физическим смыслом? Ну, собственно, тоже все ясно в общем-то. Это вам определение предела функции: "Преде́л фу́нкции (предельное значение функции) в заданной точке, предельной для области определения функции, — такая величина, к которой стремится рассматриваемая функция при стремлении её аргумента к данной точке." Учебники никакие переписывать не нужно, они давно написаны так, как я сказал, просто вы не в курсе, это бывает.

Цитата (garniv) »

Ровно же столько физического смысла, как и у виртуального понятия "кадр".

"виртуальное" понятие кадр имеет физическое воплощение.
Часть размером 0 никакого физического смысла не имеет, но вы, как я вижу и здесть никакой разницы не видите.

Цитата (garniv) »

А если не словами - а выводом, с доказательством?

я должен доказывать то, что очевидно любому здравомыслящему человеку? Не ко мне, даже не собираюсь доказывать очевидное. Если вы не понимаете, что F(x)=1/x значением будет всегда иметь конечно число при любых Х, отличных от нуля, то я тут ничем помочь не смогу.

[garniv]

Цитата (Slavchik) »

"Преде́л фу́нкции (предельное значение функции) в заданной точке, предельной для области определения функции, — такая величина, к которой стремится рассматриваемая функция при стремлении её аргумента к данной точке."

Общение с Вами - в очередной раз предвкушение умного и аргументированного спора, которое сменяется разочарованием от ваших ссылок что я ничего не понимаю, и что здравомыслящим людям и так все понятно. А на деле Вы почему-то не можете разобраться в приводимом Вами же самим определении. Наверное вы путаете стремление функции при стремлении ее аргумента. А предел этой же самой функции будет именно равен величине(точке). Почему я вообще Вам объясняю школьную программу за 5-11 класс?)

Цитата (Slavchik) »

F(x)=1/x значением будет всегда иметь конечно число при любых Х, отличных от нуля

Это да, если оставаться в рамках программы начальной школы. Там бесконечностей и пределов еще не объясняют

Цитата (Slavchik) »

Не ко мне, даже не собираюсь доказывать очевидное.

Хаха, расскажите это физикам. В общем я понял что вам важнее сохранить собственное лицо, прикрываясь такими выражениями, нежели последовательно определить истину и рационально убедить оппонента в своей правоте.

[Slavchik]

Цитата (garniv) »

Общение с Вами - в очередной раз предвкушение умного и аргументированного спора, которое сменяется разочарованием от ваших ссылок что я ничего не понимаю, и что здравомыслящим людям и так все понятно. А на деле Вы почему-то не можете разобраться в приводимом Вами же самим определении. Наверное вы путаете стремление функции при стремлении ее аргумента. А предел этой же самой функции будет именно равен величине(точке). Почему я вообще Вам объясняю школьную программу за 5-11 класс?)

вы ее себе объясните, раз вы не в состоянии осмыслить выражение: величина, к которой стремиться (не принимает, это значение, а именно стремиться). Предел функции - это математическая абстракция, записываемая равенством, которую вы пытаетесь прилепить к реальности, пытаясь мне рассказать о том, что конечную величину можно разделить на бесконечное число частей.

Цитата (garniv) »

Это да, если оставаться в рамках программы начальной школы. Там бесконечностей и пределов еще не объясняют

простите, у вас с головой все в порядке? Еще раз для альтернативно одаренных - при чем здесь пределы и бесконечности если я веду речь о значениях аргумента, отличных от нуля? Отрезок определенной длины вы можете разделить на еще меньшие отрезки, чья длина будет равна нулю?

Цитата (garniv) »

Хаха, расскажите это физикам.

что я должен объяснить физикам, что такое интервал времени, равный нулю, что такое длина равная нулю или что означает объем равный нулю? Это вы им объясняйте, раз вы знаете что это такое, заодно можете объяснить и мне. Так что это вы тут пытаетесь что-то сохранить прикрываясь откровенным бредом. Продолжайте, я же могу повторить - я не собираюсь тратить время на объяснение очевидного. Вы же можете мне рассказать о том, как разделить отрезок, ну пусть 1 см, на бесконечное число частей, каждая из которых равна 0 мм, правда вам все-таки придется объяснить, что же это такое с физической точки зрения.

[garniv]

Цитата (Slavchik) »

конечную величину можно разделить на бесконечное число частей

Да можно, на бесконечное число частей, отличных от нуля. И ты не в состоянии это опровергнуть. Поэтому наверное пытаешься оскорблять. Давай еще, я себя только сильнее от этого чувствую

[Slavchik]

Цитата (garniv) »

Да можно, на бесконечное число частей, отличных от нуля. И ты не в состоянии это опровергнуть.

еще раз для альтернативно одаренных: f(x)=c/x всегда будет иметь результатом конечное число при 0<x<бесконечность. Попробуйте опровергнут для начала это, почувствуйте себя еще сильнее.

[garniv]

Slavchik
Зачем опровергать? Это истинно в свете современных математических представлений.
Только разговор Вы всеми способами пытаетесь свести к Х не равному бесконечности. То есть, я предполагаю, что в вашем понятии аналогового сигнала попросту не существует. Для вас все конечно и дискретно, а что непрерывно - то

Цитата (Slavchik) »

очень хорошо квантуется и дискретизируется

На Ваш взгляд, какова разница между

Цитата (Slavchik) »

f(x)=c/x ... при 0<x<бесконечность.

и

Цитата (garniv) »

Lim (1/х) ... при х->+∞

?..

Речь ведь идет в контексте того, от чего все и началось:

Цитата (vlad001) »

Аналоговый имеет бесконечное значения промежуточных, между этими 0 и 1.

Slavchik, Вы печалька. Забыли о чем речь)

[Slavchik]

печалька то, что вы так и не смогли заставить свой мозг работать, это бывает.
Та же функция, интервал 0<x<1 , где тут бесконечное значение промежуточных, даже если функция периодическая - умножьте на кол-во периодов в заданном промежутке и с какого перепугу я должен x приравнивать к бесконечности, вам знакомы бесконечные сигналы? Кстати не знаю такого числа, это сколько? Идите думать, пока неуд, для лучшего обдумывания еще раз повторю - я о конечном отрезке, а не о виртуальных "бесконечностях". Ведь несколько раз повторял о конечных отрезках, что вы там мне доказывали, не понятно, что абстрактно математически бесконечность существует?

Добавлено через 19 минут

Цитата (garniv) »

То есть, я предполагаю, что в вашем понятии аналогового сигнала попросту не существует.

я специально для вас поправил, что я имел в виду, но зачем об этом вспоминать, нам же сейчас это совсем не выгодно. Существует аналоговый сигнал, существует, в определенных временных рамках.

Добавлено через 21 минуту

Цитата (garniv) »

Для вас все конечно и дискретно, а что непрерывно

даже то, что непрерывно на определенном промежутке - конечно, но, боюсь, я не смогу вам это объяснить, ведь в учебнике математики вы уже нашли значок, обозначающий "бесконечность".

[garniv]

Цитата (Slavchik) »

вам знакомы бесконечные сигналы? Кстати не знаю такого числа, это сколько?

Я не знаю. Мне то это зачем - Вы только что придумали эту формулировку - Вы и давайте ей численное значение

Цитата (Slavchik) »

даже то, что непрерывно на определенном промежутке - конечно,

Вот в этом месте затык у Вас - почему-то не можете представить что при общей конечности суммы, количество составляющих ее частей может быть бесконечно.

Цитата (Slavchik) »

Та же функция, , где тут бесконечное значение промежуточных

Ну если не бесконечное, значит конечно, и следовательно, Вы можете его вычислить. Назовите сколько точно значений в интервале 0<x<1 Я всегда смогу назвать больше чем Вы. Хотя бы на одно, но больше. И предела количеству новых значений не будет. Но... ведь опять скажете что тут и так всем все понятно, что Вы никому ничего не должны доказывать

[Slavchik]

Цитата (garniv) »

Я не знаю. Мне то это зачем - Вы только что придумали эту формулировку - Вы и давайте ей численное значение

а, ну понятно, остался последний аргумент, перевалить все со своей больной головы. вы тут, значит, что-то про бесконечность толкаете, настаиваете, чтобы я X к бесконечности приравнял, а потом я же еще и должен вашим фантазиям определения давать?

Цитата (garniv) »

Вот в этом месте затык у Вас - почему-то не можете представить что при общей конечности суммы, количество составляющих ее частей может быть бесконечно.

зачем я буду представлять то, что не соответствует действительности. Любое целое, имеющее четкие границы можно разбить на N частей, отличных от нуля и это число N будет конечно, поэтому ничего другого я не буду представлять в виду очевидной бредовости.

Цитата (garniv) »

Ну если не бесконечное, значит конечно, и следовательно, Вы можете его вычислить. Назовите сколько точно значений в интервале 0<x<1 Я всегда смогу назвать больше чем Вы. Хотя бы на одно, но больше. И предела количеству новых значений не будет. Но... ведь опять скажете что тут и так всем все понятно, что Вы никому ничего не должны доказывать

это число будет стремиться к бесконечности, но будет конечно и это действительно понятно всем, кроме альтернативно одаренных, которые знают что такое предел функции, но смысла его не понимают. Я не смогу вам объяснить то, что не смогли сделать ваши учителя, не всем дано, что уж тут поделаешь.

[garniv]

Slavchik
Я думаю что умные люди, читающие нас, поняли кто о чем говорит. Мне этого достаточно. А с вами дальнейший разговор бессмысленнен. Единственные ваши аргументы сводятся к обзываниям. Пусть вы будете судьей самому себе в конце вашего пути.

[Slavchik]

все мои аргументы были сказаны выше, они просты и понятны и не моя вина в том, что вы не желаете хоть чуть чуть напрячь мозг, чтобы прийти к простым логическим выводам, ну либо у вас просто в голове все не желает становиться на свои места.
Но я таки еще разик попробую упорядочить ваши же собственные умозаключения. Итак у нас есть ранее упоминавшаяся функция f(x)=c/x и вы согласны с тем, что она всегда будет иметь результатом конечное число при 0<x<бесконечность. В принципе этого уже достаточно, но вы с таким усердием отмахиваетесь от собственного вывода, что я продолжу.
Чтобы уйти от абстракции, перейдем к чему-то более осязаемому. Пусть это будет функция количества частей отрезка прямой длиной С, если его разделить на одинаковое число отрезков длиной X. При таком условии нас в принципе интересует интервал 0<X<=C, поскольку при X>C выражение теряет всякий смысл. А теперь ответьте прежде всего сами себе на простой вопрос, откуда здесь взяться бесконечному числу частей, этого конечного отрезка, если X у нас нулю никогда не равен (при этом всякий практический смысл выражения будет утерян и мы вернемся к абстракции), больше в этом выражении нет ни одного аргумента, способного превратить результат выражения в бесконечность (ну не будете же вы рассказывать про бесконечные отрезки прямой, мы же, я напоминаю, говорим о конечных значениях)? И какого лешего вы тут заставляете меня что-то представлять, если сами же утверждаете, что согласны с тем, что данная функция всегда будет иметь результатом конечное число при данных условиях? Умные люди, действительно уже все поняли, ну а вам только и остается, что пожелать договориться прежде всего с собой о том, действительно ли вы согласны с тем, что истинно в свете современных математических представлений или вы жаждете то, что приписывали мне, а именно переписать учебники по garniv'у.

[*ANDROID*]

Цитата (garniv) »

Я думаю что умные люди, читающие нас, поняли кто о чем говорит. Мне этого достаточно.

Ещё как поняли, но писать тут подробности не будем.