Выбираю ультразум. Собираю мнения.

[kmv]

Цитата (Dirtchamber) »

Все ничего, но Canon староват...Не выйдет ли часом "послезавтра" обновленная версия?

Она будет лучше снимать? Сомневаюсь...

[ВОТ]

Цитата (Dirtchamber) »

Глаз радует Сонька, но у Фуджи матрица немного крупнее, у Люмикса диапазон фокусных расстояний чуть больше, а Кэнон середнячок среди всех...

А вот такая фича как поворотный экран, реально полезная штука или маркетинг?

фуджик 1/2 дюйма, сонька дюйм
насчет экрана ... ИМХО я не вижу особой пользы что бы по этому признаку делать свой выбор, поворотный ... хорошо, крутящийся ...

[Dirtchamber]

Цитата (kmv) »

Она будет лучше снимать? Сомневаюсь...

Я понял вас

По поводу ультразумов ситуация ясна, а вот если сравнивать с безеркалками и зеркалками начального уровня.... Допустим сделать фотографию одного и того же пейзажа в солнечный день с этих камер:
1) SONY HX400B
2) SONY Alpha NEX-3NLB 16-50mm
3) Sony Alpha SLT-A58 18-55mm

В итоге, такой новичок как я, при просмотре на FHD заметит ощутимую разницу? Может подскажите удобный сайт, где можно сравнить одни и те же снимки, сделанные разными камерами?

[ВОТ]

Пейзаж в солнечный день … вопрос интересный, если теоретически: разница особо заметна не будет (ИМХО), максимум и теоретически возможно: листва, трава превратиться в кашу (косяки оптики и поднятие контраста и резкости внутри камерным процессором), возможна потеря оттенков, но в это практически не заметно, а и если заметно – то не критично.

Кадры, на которых видно различие камер и оптики:
- металлическая матовая поверхность при слабом свете, лучше под лаком (шумы, как правило, с такие поверхности шумодав не обрабатывает)
- трава, листва, волосы (каша)
- роза крупным планом (плавность переходов цвета)
- макро (плавность размытия заднего плана, худший вариант – «грозовое небо» + сам объект)
- утренний, вечерний пейзаж – цвет, его оттенки
- портрет (кожа, волосы)
- задний план (объект за метр, за ним – следующий метр ???)

SONY HX400B – мыльница с большим объективом,
NEX-3NLB 16-50mm и SLT-A58 18-55mm - несомненно лучше первого, по факту - не много отличий, первый компактен … но с дорогой оптикой в перспективе, второй … можно подобрать оптику подешевле, … но размеры. Покупка последних, без последующей покупки оптики – спорно полезно.

[Dirtchamber]

Цитата (ВОТ) »

Покупка последних, без последующей покупки оптики – спорно полезно.

Как то не совсем понял...
Зеркалка все таки для моих нужд не нужна, а вот между метания между первыми двумя несомненно есть. С одной стороны и с зумом побаловаться хочется, а с другой не отказался бы и от вечерних и ночных снимков
А если еще сравнить возможности в видеозаписи первых двух камер?

[ВОТ]

Полностью согласен, … , а для ночных снимков достаточен штатив, пусть и самый маленький и дешевый.
Постарайтесь сделать выбор по деньгам, но аппарата с максимально большой матрицей (физический размер) и мах светлым объективом, причем не только в начале, но и хотя бы на «приведенных к ФФ» 80-100мм. Из всех настроек в меню важно наличие: – приоритет диафрагмы, установка ISO, желательно широкий диапазон выдержек, экспокоррекция, нечто с регулировкой ДД (сохранение в RAW – желательно), таймер на 2-10 сек … остальное факультативно на свой вкус.
Не берите самые дешевые модели, лучше взять снятую с производства модель из дорогих (как правило у них упала цена под конец продаж), чем новинку из дешевых. Не ждите, что кто-то скажет «бери вот это», а кто скажет – скорее слукавит, на 90% разница в цене определяет разницу в потребительских свойствах для камер одного класса (+- 5% – за счет бренда, не в счет ).
Стоит отметить:
1 / 2,5 и 1 / 1,7 разница есть, 1 / 1,7 и 1 очень видна, 1 или 4/3 – разница не критична.
6 Мп и 8Мп – гигантская разница, 8 и 10 – есть, но не так критично, 10 и 15 … почти не заметно, 15 и 22 – 100% не отличить.
Разница по шумам матриц последних поколений не так заметна (пишут аж 200%, по факту … чуть чуть может да), если есть желание и RAW – на РС вы справитесь с шумами лучше чем процессор камеры, а еще к этому и с цветами разберетесь. RAW с матрицей 1 / 2,5 или 1 / 1,7 – слезы и потраченное зазря время.

Все выше написанное - ИМХО

[Dirtchamber]

ВОТ, спасибо за советы, а что бы вы взяли на моём месте, исходя из след. желаний:
1) Съемка пейзажей
2) Макро
3) Замена видеокамере
4) Небольшие размеры
5) Съемка с плохим освещением
5) Хотелось бы все таки большой зум (работа специфичная)
6) Бюджет 18-20т.р.

[ВОТ]

Fujifilm X-S1 размеры ?! Мы в бюджете для полного счастья можно докупить самый дешевый полярик 62 мм, карточку, мини штативчик, карандаш для чистки оптики и сумку

http://market.yandex.ru/model-spec.x...7556&hid=91148 описание
http://market.yandex.ru/model-review...7556&hid=91148 обзоры

ИМХО: такого не бывает я тоже такое хочу, но физику пока ни кто не обманул. Для себя купил бы Sony DSC-RX10 Cyber-Shot - 42 т.р. всего 10х ... но хорош http://market.yandex.ru/model.xml?te...2299&hid=91148 если бы не было ни чего - купил бы (но чуть позже, когда до 30 упадет)

[Dirtchamber]

Да фуджик хорош, по крайней мере на бумаге)) Но вот, что то вот этот обзор не порадовал:
http://www.mobi.ru/Articles/5385/Obz...e_zerkalka.htm
Резкости и насыщенности чего то совсем нет....

[ВОТ]

- весь смысл статьи: «разумный предел стоимости для фотоаппаратов этого класса был заметно превзойден» - да, но уже 2014г, и цена совсем иная. Заметим, тут нет ни единого сравнения с аналогами, … а загнать ISO 1600 и ждать отсутствие шумов … глупо, это не ФФ.
- http://www.mobi.ru/Articles/26/5385/MSU.JPG - проблема резкости ? http://www.mobi.ru/Articles/26/5385/Bicycle.JPG - цветовой насыщенности ? я бы этого не сказал.
- перл статьи "Обзор Fujifilm X-S1: уже зеркалка?"Георгий Джеджея: "тот же Fujifilm X10 с таким же сенсором 2/3'' снимает лучше" идем по ссылке к статье "Обзор фотокамеры Fujifilm FinePix X10: в умелые руки" Алексей Ведерников ... в последней автор действительно с руками.

Отмечу, это камера 2011 года (?), ожидать плюшек типа панорама или восхищаться качеством видео – я бы не стал. Попробуйте зайти на http://www.dpreview.com/ сделайте выбор, скачайте примеры снимков понравившихся камер … сравнивайте (фото с близким ISO, фокусным, диафрагмой и выдержкой).

Обзоры – это мнение автора, а иногда оно субъективно (причины – от некомпетентности до меркантильности), тем более на www.mobi.ru – это не лучший вариант обзоров по фототехнике.

Не ждите чуда для мега зума !!!, крохотная матрица, оптика – скорее подзорная труба, нежели объектив, ... матрица побольше, предъявляет иные требования к оптике, а та в свою очередь стоит не малых денег.

ЗЫ: может действительно Вам остановиться на чем то типа NEX-3 (5) дабл-КИТ или с 18-200 … по деньгам то же, шумы и видео - по определению лучше (но его макро желает лучшего, проблема не в качестве в мах "увеличении" объектива ... при желании можно обойти ограничения с минимальными затратами).

Еще один, весьма заманчивый, пусть и бредовый вариант (зато очень бюджетненько) – http://www.ixbt.com/digimage/sony_cyb_shr1.shtml на вторичном рынке всего 8 т.р. …, смирившись с шумами на высоких ISO и качеством видео – в правильных руках старичок еще покажет, на что он способен (жаль, что объектив не съемный … нет возможности обновить матрицу и процессор).

[Dirtchamber]

Может тогда глянуть вот это?
http://www.dns-shop.ru/catalog/i1713...1-16-50mm.html

[Kraft]

Dirtchamber
Так нужен гиперзум или нет ? Посмотри примеры SX40 здесь : http://fotki.yandex.ru/users/lv-kand/album/263792/

[ВОТ]

мне нравиться, ... но там 3х кратный зум, а по сути выбор правильный. учитывая размер матрицы ... он не уступит 15 краткому мегазуму

[Kraft]

Цитата (ВОТ) »

не уступит 15 краткому мегазуму

В пределе так, но : цифровой зум снижает размерность снимка пропоорционально квадрату зума, линейно пропорционально усиливает все дефекты объектива, включая неточность фокусировки (которая в таком варианте может быть намного выше, чем с "настоящим" оптическим зумом - из-за того, что фокус может не попасть куда нужно, объектив-то относительно широкоугольный), артефакты JPEG-сжатия (если снимать не в RAW), а шумы становятся намного заметнее и неприятнее. При видеосъемке цифрозум вообще вреден.
Кроме того, конкретно NEX3 мне совершенно не нравится эргономикой (включая управление). Ну и 15х - это явно не 40-50х.

[Dirtchamber]

Цитата (Kraft) »

Dirtchamber
Так нужен гиперзум или нет ?

Вроде как был нужен Но с другой стороны жертвовать всем, ради одного зума? Как то это совсем не рационально что ли Тем более мыльница sony h55 у меня есть, покупать еще одну побольше?)) Последний вариант по моему позволит гораздо больше
Надо поехать их пощупать в живую....

[Kraft]

Цитата (Dirtchamber) »

Вроде как был нужен

Так это ж главное - определиться с сюжетами съемки. Гиперзум нужен для съемки птичек-зверей, вообще для съемки с больших расстояний - когда к объекту съемки ближе не подойти. На мой взгляд, если таких сюжетов много, то есть смысл брать гиперзум. Во всех иных случаях - нет.

Но и камеры со сменными объективами не любому годятся. 3х комплектный зум недостаточно универсален. Сменные объективы стОят денег и, вообще-то, неудобны - где-то их надо носить, при смене сцен - менять, а пока меняешь - сюжет убежал.

Цитата (Dirtchamber) »

Последний вариант по моему позволит гораздо больше

Не позволит. Качество фото будет однозначно лучше, но 3х зум совершенно недостаточен. Таскать с собой набор объективов ? Нет уж, увольте, лично мне это не годится. Цифровой зум - не выход, даже с матрицей размера APS-C ЦЗ больше 2х применять бессмысленно : размерность снимка становится слишком мала, и качество его резко ухудшается. Например, от 16 мегапиксел при 4х ЦЗ остается всего 1 мрх. Эффективное разрешение объектива снижается пропорционально ЦЗ - т.е. для комплектных 3х зумов снижается с ~2000 до 500 линий при 4х ЦЗ. Мыло...

[ВОТ]

Цитата (Kraft) »

главное определиться с сюжетами съемки.

Да, но к этому стоит добавить личные требования к минимальному качеству снимка + желания получить навыки фотографии, отказавшись от тупого жмахания по кнопке.

Цитата (Kraft) »

Гиперзум нужен для съемки птичек-зверей, вообще для съемки с больших расстояний - когда к объекту съемки ближе не подойти.

Весьма спорное утверждение … учитывая скорость фокусировки, светосилы объектива на длинном конце … и мыльности результата.

Цитата (Kraft) »

Сменные объективы стОят денег
Сменные объективы вообще-то, неудобны - где-то их надо носить, при смене сцен - менять, а пока меняешь - сюжет убежал.

Да, нет ничего универсального + за все приходиться платить, а продолжив ваши рассуждения … «настоящие пацаны снимают мобилой» …

Цитата (Kraft) »

Качество фото будет однозначно лучше, но 3х зум совершенно недостаточен.

да, но смотря какая цель, слить в корзину (или в контакт что равносильно) никому не нужный шлак или сделать десяток кадров, которые интересны не только вам но и окружающим, я знаю многих которые обходятся 50/1,4 и делают им 90% кадров.

Цитата (Kraft) »

Таскать с собой набор объективов ? Нет уж, увольте, лично мне это не годится.

у каждого есть право выбора, вы свой выбор сделали

Цитата (Kraft) »

Цифровой зум - не выход, даже с матрицей размера APS-C ЦЗ больше 2х применять бессмысленно: размерность снимка (я об этом не сказал выше) становится слишком мала, и качество его резко ухудшается, от 16 мегапиксел при 4х ЦЗ остается всего 1 мрх. + эффективное разрешение объектива снижается пропорционально

да, больше 2х – не здорово, точно также как фокусные более 100мм мегазума с учетом качества результата.

ЗЫ: Могу предсказать, чем это закончиться: почувствовав разницу, новый владелец ни когда не будет смотреть в сторону мегазумов, испытывая брезгливость к подобномым отрыжкам маркетинга, а если втянется, потратит еще кучу денег на новое хобби …

[Dirtchamber]

В общем, взвесив все "за и против" я решил приобрести FUJIFILM X-A1 16-50mm. Проанализировав все свои сделанные фотографии на Sony H-55, пришел в выводу, что оптический зум х10 я использовал менее чем в 10% снимков....А вот некачественных снимков без зума при плохом освещении было сделано гораздо больше Да и глупо как то платить 15к за один лишь зум...Фотография мне интересна как хобби, поэтому надо двигаться на ступень повыше, а не топтаться на месте с той же мыльницей, только пытаясь сфотографировать воробья на дереве...
Парни, всем спасибо за дельные советы!

[Kraft]

ВОТ
Согласен со всем, кроме 2-х пунктов :

Цитата (ВОТ) »

Весьма спорное утверждение … учитывая скорость фокусировки, светосилы объектива на длинном конце … и мыльности результата.

Например, у Панасоника есть FZ200 с постоянной светосилой 1:2,8, автофокусировка за 0,28-0,24 с при хорошем свете.

Основное же возражение - а каковы альтернативы ? Да, есть телевики для зеркалок с фокусным 600 мм, громадные тяжелые дуры за бешеные деньги. Для профессионалов. В нашем же классе требований - для фокусных выше 300 мм - ничего другого просто нет, поэтому с естественными недостатками гиперзумов придётся мириться.

Цитата (ВОТ) »

желания получить навыки фотографии, отказавшись от тупого жмахания по кнопке.

Гиперзумы, за исключением наидешевейших, имеют достаточно продвинутые функционал и управление, вполне сравнимые с недорогими зеркалками.

[ВОТ]

Цитата (Kraft) »

ВОТНапример, у Панасоника есть FZ200 с постоянной светосилой 1:2,8, автофокусировка за 0,28-0,24 с при хорошем свете.

… матрица: 1/2.3" не айс, но я писал про соньку … там 2,8 но 1", но это 45 т.р.
… насчет 0,28-0,24 с – добавить … в идеальных условиях

Цитата (Kraft) »

ВОТ
… а каковы альтернативы ? Да, есть телевики для зеркалок с фокусным 600 мм, громадные тяжелые дуры за бешеные деньги. Для профессионалов. В нашем же классе требований - для фокусных выше 300 мм - ничего другого просто нет, поэтому с естественными недостатками гиперзумов придётся мириться.

… 300 мм уже сложно удержать в руках со стабом (причем стаб не мыльницы !!!) при 1/125с обычно смаз гарантирован, пусть и не критичный, на суперзуме – смаз не виден на фоне общего мыла.

Цитата (Kraft) »

ВОТ
Гиперзумы, за исключением наидешевейших, имеют достаточно продвинутые функционал и управление, вполне сравнимые с недорогими зеркалками.

… скорее похожи, по форме, нежели по содержанию. Что толку в «бумажных» функциях ? напомню, в профессиональных камерах, на порядок меньше функций чем в продвинутой мыльнице

Давайте перечислим работающие функции?
ISO – да работает (единственно полезно)
Экспокорекция – да, работает (правим работу автоматики)
Приоритет диафрагмы и выдержки – да, но либо в начале фокусных объектива, и то только с большими ограничениями, либо … лучше не трогать,
Всякие фишки по преобразованию JPG (шумодав, резкость, контраст и т.д.) … если бы можно было бы отключить на 100%, а не регулировать степень воздействия – пользы было бы больше
Сохранение в RAW – одно название, работа с ним при матрице 1/2.3"сродни с онанизмом
Точечная фокусировка – если она точечная, я балерина.
Замер экспозиции (точка, приоритет центра, по всему кадру) – работает, правда иногда настолько не предсказуемо, что иногда диву даешься … три кадра со штатива, все разные.
Следящий АФ - мин с лагом 0,28-0,24с … не смешите, скажем проще … его нет

Давайте быть до конца честными, мега зум – очень интересная игрушка с функциями фотосъемки. За те же деньги ее мыльница уделает как бог черепаху (но нужно смириться с 5х), если это 45 т.р. и хочется 450мм – разумней взять зеркало с 18-280мм, причем не смотря на то, что у первой будет постоянная светосила 2,8

Почему маркетологи придумали мегазумы? Все просто, они эксплуатируют старую истину: «Начинающий - хочет телик, набравшись опыта - ширик, … в конечном итоге, одевает полнинник … и так и не расстается с ним»