Хочу купить цифрокомпакт, но не знаю какой? - Страница 113

**Kraft** · 09.01.2012, 13:35

Цитата (Kazan) »

С чего бы это при "ЛЮБОМ редактировании файла JPEG" должно ухудшаться качество.

А ты почитай про принципы JPEG-сжатия. Поиск рулит. Скажу только, что JPEG - это сжатие С ПОТЕРЕЙ части информации.

Цитата (Kazan) »

чудо в виде "повторной JPEG-обработки файла."?

Я неточно выразился. Имел ввиду повторное сжатие файла после его обработки. См. первый абзац. Обработка снимка хоть в фотокамере, хоть в фоторедакторе происходит в несжатом виде. Значит, распаковка-обработка-упаковка.

Цитата (Kazan) »

Размер матрицы обычно определяется в дюймах

Я имел в виду разрешение, а не геометрический размер матрицы.

Цитата (Kazan) »

эта рекомендация прямо противоположна следующему Вашему утвверждению:

Если считать, что на качество снимка не влияет ничего больше, кроме чисел (ну, число мегапиксел и величина сжатия), то я неправ. Однако на самом деле качество определяется вовсе не числом мегапиксел. Для просмотра на дисплее разрешением 1024х768 достаточно снимков с тем же разрешением. Если сделать матрицу 1/2,3" с таким разрешением, то качество фото будет не хуже, чем у зеркалок.
Нынешние же мелкие матрицы (да и те, что у зеркалок, хоть и в меньшей степени) имеют в несколько раз завышенное число мегапиксел. В итоге детализация снимков не соответствует числу мегапиксел (теоретически максимальное линейное разрешение матрицы примерно равно числу пиксел на сторону, делённому на 1,4). Шумы без шумоподавления очень велики, цвета грязные, динамический диапазон мал.

Скажем, от матрицы 12 Мп можно в теории получить разрешение 4000/1,4=2800 линий по длинной стороне. Ну и где они ? Понятно, что объектив вносит свои искажения, но даже у лучших компактов с матрицей 1/1,6" такого разрешения не наблюдается даже по центру снимка. А что говорить про 1/2,3" аж о 16 мегапикселах ?

Причина тому - необходимость жёсткого подавления шумов, которое всегда сопровождается снижением детализации снимков, и особенно заметно на малоконтрастных планах. Те же шумы отвечают за грязные цвета. Цвета ухудшаются также вследствие ухудшения качества светофильтров при их малых размерах.

Динамический диапазон влияет на качество снимков двояко. Первое - пропадают детали в тенях и светах. Второе - полутени и тени сильно зашумляются, из-за чего их приходится сильнее фильтровать, отчего детализация в полутенях и тенях падает ещё сильнее.

Ну и наконец : снижение разрешения снимков, например с 12 до 3 мегапиксел, приводит к уменьшению шумов и других мелких артефактов, имевшихся на исходных снимках. Это равнозначно повышению качества.

БРАТ · 09.01.2012, 15:15

Добрый день!
подскажите пожалуйста! Не могу определиться с выбором фото- либо Fujifilm FinePix S3200 или Nikon Coolpix L120! Кто что может сказать за эти аппараты! Склоняюсь к Фуджи , так как в нем есть ручные настройки для съемки! Но второе- Никон это все таки Бренд, но с другой стороны и пугает,- переплачивать не охота за марку!
Заранее благодарен!

**Kraft** · 09.01.2012, 16:10

БРАТ
Этот Фуджик не советую. Если брать суперзумный Никон, то лучше L130. И вообще - зачем тебе это ? Корпус большой, толку мало...

kmv · 09.01.2012, 19:25

Цитата (Kraft) »

Ну и наконец : снижение разрешения снимков, например с 12 до 3 мегапиксел, приводит к уменьшению шумов и других мелких артефактов, имевшихся на исходных снимках. Это равнозначно повышению качества.

Kazan, уточню сказанное Kraft'ом. Может быть ситуация, когда используется не снижение разрешения снимка (с полной матрицы), а использования Extra Optical Zoom, когда вырезается центральная часть снимка.

Kazan · 09.01.2012, 21:12

Цитата (kmv) »

Потому что сжатие JPEG - это всегда сжатие с потерями информации.

Речь шла не о том, к чему приводит "сжатие JPEG", а о редактировании картинки на компе. Придется процитировать свой вопрос: "С чего бы это при "ЛЮБОМ редактировании файла" должно ухудшаться качество картинки?.

Цитата

При редактировании раз так сто качество будет значительно хуже первоначального.

Хорошо фотографы от этом не знают

kmv · 09.01.2012, 21:26

Цитата (Kazan) »

С чего бы это при "ЛЮБОМ редактировании файла" должно ухудшаться качество картинки?.

Файл банально придётся сохранять.

**Kraft** · 09.01.2012, 23:05

Kazan
Я ведь советовал ознакомиться с принципом JPEG-сжатия ? Так откуда такие вопросы ?
Файл открыл - отредактировал - сохранил. Так ?
При открытии JPEG-файла он распаковывается, при сохранении после редактирования - снова запаковывается, и снова с очередной потерей (искажением) информации. Если установлена степень сжатия 95%, то можно сказать, что примерно 5% исходной информации будет безвозвратно потеряно.

Но это не все. Само редактирование часто приводит к потере информации. 8 бит на цвет - это мало. Дискрет большой. Каждый пиксел описывается 3 битами цвета, и, скажем, при изменении яркости или контраста они пересчитываются с расчетом неизменности цвета. Но это почти никогда не получится идеально, потому что расчетные значения приходится, так сказать, округлять до целых. Значит, цвет пусть немного, но меняется. То же можно сказать о большинстве других коррекций - всегда возникает какая-то погрешность. А это и есть искажение исходной информации.
Изменение гамма-кривой приводит к тому, что, например, тени вытягиваются, занимая в битовом спектре больше места - зато света сжимаются, на них остается меньше бит информации. В тенях реальной информации по сравнению с исходной не прибавится (изменится лишь её восприятие), в светах - убавится.

После редактирования и сохранения - пусть даже в формат без сжатия - вернуть исходную информацию уже невозможно. Да и в процессе редактирования может помочь лишь кэширование на каждой операции.

Добавлено через 27 минут

Цитата (Kazan) »

качество картинки

Качество картинки имеется в виду техническое, а не субъективное. Субъективно картинка может даже стать интереснее, тем более когда исправляются ошибки фотосъемки - как аппаратные (цветопередача, экспозиция и пр.), так и композиционные. Но это не отменяет объективного закона потери информации.

Попробуй даже не сотню, а раз 5-10 провести небольшое редактирование одного файла, сохраняя его каждый раз под новым именем. Потом сравни первый и последний.

Kazan · 10.01.2012, 04:47

Kraft
Хочу немножко пройтись по предыдущим сообщениям. Все время идет какая-то путаница в определениях, терминах и пр. Ощущение такое, как будто я разговариваю с иностранцем, который не очень хорошо владеет русским языком.

Цитата

...После редактировании снимка (например, изменение уровней), гистограмма оказывается "полосатой"...

Гистограмма - это ломаная линия. И как всякая линия не имеет ни массы, ни толщины и, естественно, не может быть ни полосатой, ни в крапинку, ни в горошек .
Следующая фраза еще "слаще":

Цитата

...- из-за того, что исходная информация дискретна и из-за "растягивания" этих дискретов.

Первая часть фразы: "исходная информация дискретна",- не вызвает никаких возражений. Поскольку мы имеем дело с цифровой техникой, то вся информация дискретна.
Вторая часть: и из-за "растягивания" этих дискретов,- вызывает недоумение. Кто такие эти дискреты, откуда они появились и почему их кто-то пытается растягивать?
Если говорить про дискретность, то коротко это так: дискретность - она или есть, или ее нет, она может быть больше или меньше. И все! И ни о каких растягиваниях, сжатиях, выпучиваниях и пр. речи быть не может.
По поводу дискретов. О декретах слышал, о дискретах - никогда

.

Цитата

При сохранении в JPEG происходит обработка, "размывающая" дискретность.

Час-от-часу не легче. Теперь уже дискретность пытаются "размыть"

.

Цитата

Но если сохранить файл в формат без сжатия (BMP, TIFF, PSD и т.д.), то "полосатость" гистограммы сохраняется.

Так и хочется послать тебя поизучать, какие форматы используются в цифровых камерах. Ну, да уж ладно, скажу сам:
сегодня существуют десятки графических форматов, но в цифровых камерах используются только вот эти: TIFF, JPEG, RAW и GIF. И никакие там BMP не используются. Ну надо хоть немножко самому поучить теорию, прежде чем пытаться учить других.
Вот такова разборка только одного твоего небольшого сообщения

.
Грустно как-то.

**garniv** · 10.01.2012, 04:58

Цитата (Kazan) »

Гистограмма - это ломаная линия. И как всякая линия не имеет ни массы, ни толщины и, естественно, не может быть ни полосатой, ни в крапинку, ни в горошек .

Если ты в Photoshop никогда не видел этой "полосатости", то это не значит что ты ближе к истине, ок?

Добавлено через 7 минут

Цитата (Kazan) »

Гистограмма - это ломаная линия.

А сам-то "отжигаешь"). Гистограмма - это не линия, а "столбчатый" график. Именно поэтому получается так называемая "полосатость", при ее растяжении - промежуточные данные не экстраполируются. А вот при сохранении в файл с JPEG (и подобным матричным, с потерей информации) сжатием, как раз происходит "размывание дискретности" т.к. именно в этот момент в матрицах происходит отброс слабовыраженной информации. Если хочешь, завтра перечитаю описания стандарта JPEG, подискутируем более предметно :-)

**Kraft** · 10.01.2012, 09:29

Kazan
Я вижу, что тебе просто хочется потрепаться, а не получить ответы на вопросы. По сути есть возражения или будем и дальше обсуждать терминологию ? Термины можно устаканить по ходу дела, только без паники.

Цитата (Kazan) »

никакие там BMP не используются

Где сказано, что ВМР используется в фотокамерах ? Полегче, без передёргиваний.

Цитата (Kazan) »

из-за "растягивания" этих дискретов

Ну да, не диссертацию пишу. Я непонятно выразился - спрашивай, не надо изображать всезнайку. Что неверно, исправлю. Только без этих твоих "грустно", "отправить поизучать" - лишнее это, уважаемый.

Под растягиванием имел в виду, что там, где до обработки было 2 бита, после требуется, например, 3.
При сохранении в JPEG происходит обработка, "размывающая" дискретность.
Не то слово написал - не дискретность, а "полосатость", конечно. Тут пардон, описАлся. Исправил.

БРАТ · 10.01.2012, 12:12

Цитата (Kraft) »

БРАТ
Этот Фуджик не советую. Если брать суперзумный Никон, то лучше L130. И вообще - зачем тебе это ? Корпус большой, толку мало...

А чего так? Чем он плох? В Никоне отсутствуют ручные настройки! Можно аргументы- хоть несколько!

kmv · 10.01.2012, 14:03

Линия, график... В принципе, у гистограммы есть "площадь" и логично говорить именно и большом наборе "столбцов" в графике.

Да и вообще, ну их эти правильные определения. Придёт нормальный человек спросить о выборе фотоаппарата, прочитает последние пару страниц, вот что он сделает? Правильно - сбежит

БРАТ, что именно подразумевается под ручными настройками? Настройка резкости, контрастности, яркости снимка, или установка вручную выдерки/диафрагмы? Или большой выбор сюжетных программ (пейзаж, дети, спорт, съёмка при свечах?)

БРАТ · 10.01.2012, 15:58

kmv
Да, меня интересует установка вручную выдержки/диафрагмы! В Кеноне таких опций нет! Но с другой стороны- это Кенон. Я не профи- я только учусь

! Не хочется покупать опять цифромыльницу!

**Kraft** · 10.01.2012, 16:56

БРАТ
Назови предел по деньгам, тогда будет яснее, что предложить.

Цитата (БРАТ) »

Можно аргументы- хоть несколько!

Никон 130-й обеспечивает лучшее качество снимков и более точный автофокус. Размеры обоих камер не позволяют отнести их к компактам (кстати), а по качеству снимков, да и функционалу есть лучшие варианты при меньших габаритах и весе.

Kazan
Продолжу.

Теперь о "дискретах". Слово "дискретный" эквивалентно слову "квантовый". Поэтому я взял на себя смелость по аналогии с "квантом" применить слово "дискрет" (это, конечно, большая наглость, но я её себе, пожалуй, прощу

), которое в контексте, на мой взгляд, к гистограмме более применимо, чем "квант".

Теперь о гистограмме. Столбчатая диаграмма, содержащая 256 столбцов (в применении к 8-битным на цвет изображениям), соответствующих 256 яркостям. Высота столбцов пропорциональна числу элементов изображения с этой яркостью.
Естественно, чтобы увидеть гистограмму глазами (а это не абстрактное понятие, "не имеющее толщины", а всего лишь изображение), линии гистограммы должны иметь хоть какую-то толщину.
Так вот. Вертикальные линии гистограммы, которые, по твоей версии

Цитата (Kazan) »

не имеет ни массы, ни толщины и, естественно, не может быть ни полосатой, ни в крапинку, ни в горошек .

в процессе редактирования снимков (например, изменения гамма-кривой) могут частью "выпадать" из графика из-за того, что эти линии переносятся в другие области яркостей. В результате образуются видимые глазом пустоты, воспринимаемые как "полосатость". Понятно я объяснил на этот раз ?

Предупреждение для Kazan: оффтоп прекращай. Весь оффтоп буду удалять без предупреждения.

БРАТ · 10.01.2012, 21:49

[QUOTE=Kraft;2062078]БРАТ
Назови предел по деньгам, тогда будет яснее, что предложить.

*********************************
Kraft
ценовой диапазон до 300 у.е.

kmv · 10.01.2012, 22:09

БРАТ, пользы от установки ручной выдержки/диафрагмы для матриц размером 1/2.3" и менее нет. Точнее - польза не сильно велика как может показаться, больше маркетинг производителей камер (если надо напишу подробнее, там заморочек много).

AlexRasheff · 10.01.2012, 22:51

Помогите пожалуйста!
Нужен компактный фотик для отдыха на природе и вообще чтоб был под рукой.
Прошлый дешёвенький никон сдох от многочисленных падений и попадания песка в раздвижной объектив 8(
По этому раздвижные объективы мне не подходят, а вот ударопрочность не повредит!
Также им будет пользоваться жена, хотелось бы чтоб он сам максимально удачно настраивался и оставалось только на кнопку спуска затвора нажать, прочитал множество отзывов по разным маркам, создалось впечатление что soni - самые умные и самостоятельные, так ли это?
конечно хотел бы ваше профессиональное мнение узнать...
пока остановился на Sony Cyber-shot DSC-TX10
цена 12000.-
почему-то все ударопрочные фотики которые нашол заточены под подводную съёмку, хотя нырять я с ним не собираюсь, может есть какая-то более удачная альтернатива за меньшие деньги?
уже неделю убил на собирание информации в интернете по разным фотоаппаратам, но уверенности так и нет...блин, может взять опять дешёвый кэнон или никон с раздвижным объективом штуки за 3,5 чтоб убить не жалко был***************о, который будет снимки более качественные делать? или эта сонька норм по качеству?

**Kraft** · 10.01.2012, 23:10

БРАТ
В 300 уе укладываются более приличные машины типа Canon SX220, SX130. Функционала за глаза. Качество на лучшем уровне из суперзумов до 10 тыр. Посмотри ещё и Samsung WB750, но Кэноны мне больше нравятся.

kmv · 10.01.2012, 23:11

Цитата (БРАТ) »

Не хочется покупать опять цифромыльницу!

БРАТ, а какой фотик до этого был?

**Kraft** · 10.01.2012, 23:11

Цитата (AlexRasheff) »

Sony Cyber-shot DSC-TX10

Автоматика нормальная, качество фото слабенькое. Вспыха никакая.

09.01.2012, 23:05	Вверх #2247
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Kazan Я ведь советовал ознакомиться с принципом JPEG-сжатия ? Так откуда такие вопросы ? Файл открыл - отредактировал - сохранил. Так ? При открытии JPEG-файла он распаковывается, при сохранении после редактирования - снова запаковывается, и снова с очередной потерей (искажением) информации. Если установлена степень сжатия 95%, то можно сказать, что примерно 5% исходной информации будет безвозвратно потеряно. Но это не все. Само редактирование часто приводит к потере информации. 8 бит на цвет - это мало. Дискрет большой. Каждый пиксел описывается 3 битами цвета, и, скажем, при изменении яркости или контраста они пересчитываются с расчетом неизменности цвета. Но это почти никогда не получится идеально, потому что расчетные значения приходится, так сказать, округлять до целых. Значит, цвет пусть немного, но меняется. То же можно сказать о большинстве других коррекций - всегда возникает какая-то погрешность. А это и есть искажение исходной информации. Изменение гамма-кривой приводит к тому, что, например, тени вытягиваются, занимая в битовом спектре больше места - зато света сжимаются, на них остается меньше бит информации. В тенях реальной информации по сравнению с исходной не прибавится (изменится лишь её восприятие), в светах - убавится. После редактирования и сохранения - пусть даже в формат без сжатия - вернуть исходную информацию уже невозможно. Да и в процессе редактирования может помочь лишь кэширование на каждой операции. Добавлено через 27 минут Цитата (Kazan) » качество картинки Качество картинки имеется в виду техническое, а не субъективное. Субъективно картинка может даже стать интереснее, тем более когда исправляются ошибки фотосъемки - как аппаратные (цветопередача, экспозиция и пр.), так и композиционные. Но это не отменяет объективного закона потери информации. Попробуй даже не сотню, а раз 5-10 провести небольшое редактирование одного файла, сохраняя его каждый раз под новым именем. Потом сравни первый и последний. Последний раз редактировалось Kraft; 09.01.2012 в 23:37.

10.01.2012, 04:58	Вверх #2249
garniv Модератор Регистрация: 29.06.2004	Цитата (Kazan) » Гистограмма - это ломаная линия. И как всякая линия не имеет ни массы, ни толщины и, естественно, не может быть ни полосатой, ни в крапинку, ни в горошек . Если ты в Photoshop никогда не видел этой "полосатости", то это не значит что ты ближе к истине, ок? Добавлено через 7 минут Цитата (Kazan) » Гистограмма - это ломаная линия. А сам-то "отжигаешь"). Гистограмма - это не линия, а "столбчатый" график. Именно поэтому получается так называемая "полосатость", при ее растяжении - промежуточные данные не экстраполируются. А вот при сохранении в файл с JPEG (и подобным матричным, с потерей информации) сжатием, как раз происходит "размывание дискретности" т.к. именно в этот момент в матрицах происходит отброс слабовыраженной информации. Если хочешь, завтра перечитаю описания стандарта JPEG, подискутируем более предметно :-) Последний раз редактировалось garniv; 10.01.2012 в 05:11.

10.01.2012, 09:29	Вверх #2250
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Kazan Я вижу, что тебе просто хочется потрепаться, а не получить ответы на вопросы. По сути есть возражения или будем и дальше обсуждать терминологию ? Термины можно устаканить по ходу дела, только без паники. Цитата (Kazan) » никакие там BMP не используются Где сказано, что ВМР используется в фотокамерах ? Полегче, без передёргиваний. Цитата (Kazan) » из-за "растягивания" этих дискретов Ну да, не диссертацию пишу. Я непонятно выразился - спрашивай, не надо изображать всезнайку. Что неверно, исправлю. Только без этих твоих "грустно", "отправить поизучать" - лишнее это, уважаемый. Под растягиванием имел в виду, что там, где до обработки было 2 бита, после требуется, например, 3. При сохранении в JPEG происходит обработка, "размывающая" дискретность. Не то слово написал - не дискретность, а "полосатость", конечно. Тут пардон, описАлся. Исправил. Последний раз редактировалось Kraft; 10.01.2012 в 18:13.

10.01.2012, 14:03	Вверх #2252
kmv Недосягаемый Регистрация: 11.01.2008 Адрес: Москва	Линия, график... В принципе, у гистограммы есть "площадь" и логично говорить именно и большом наборе "столбцов" в графике. Да и вообще, ну их эти правильные определения. Придёт нормальный человек спросить о выборе фотоаппарата, прочитает последние пару страниц, вот что он сделает? Правильно - сбежит БРАТ, что именно подразумевается под ручными настройками? Настройка резкости, контрастности, яркости снимка, или установка вручную выдерки/диафрагмы? Или большой выбор сюжетных программ (пейзаж, дети, спорт, съёмка при свечах?) Последний раз редактировалось kmv; 10.01.2012 в 14:13.

10.01.2012, 15:58	Вверх #2253
БРАТ Новенький Регистрация: 08.01.2012 Адрес: Украина	kmv Да, меня интересует установка вручную выдержки/диафрагмы! В Кеноне таких опций нет! Но с другой стороны- это Кенон. Я не профи- я только учусь! Не хочется покупать опять цифромыльницу!

09.01.2012, 13:35	Вверх #2241
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (Kazan) » С чего бы это при "ЛЮБОМ редактировании файла JPEG" должно ухудшаться качество. А ты почитай про принципы JPEG-сжатия. Поиск рулит. Скажу только, что JPEG - это сжатие С ПОТЕРЕЙ части информации. Цитата (Kazan) » чудо в виде "повторной JPEG-обработки файла."? Я неточно выразился. Имел ввиду повторное сжатие файла после его обработки. См. первый абзац. Обработка снимка хоть в фотокамере, хоть в фоторедакторе происходит в несжатом виде. Значит, распаковка-обработка-упаковка. Цитата (Kazan) » Размер матрицы обычно определяется в дюймах Я имел в виду разрешение, а не геометрический размер матрицы. Цитата (Kazan) » эта рекомендация прямо противоположна следующему Вашему утвверждению: Если считать, что на качество снимка не влияет ничего больше, кроме чисел (ну, число мегапиксел и величина сжатия), то я неправ. Однако на самом деле качество определяется вовсе не числом мегапиксел. Для просмотра на дисплее разрешением 1024х768 достаточно снимков с тем же разрешением. Если сделать матрицу 1/2,3" с таким разрешением, то качество фото будет не хуже, чем у зеркалок. Нынешние же мелкие матрицы (да и те, что у зеркалок, хоть и в меньшей степени) имеют в несколько раз завышенное число мегапиксел. В итоге детализация снимков не соответствует числу мегапиксел (теоретически максимальное линейное разрешение матрицы примерно равно числу пиксел на сторону, делённому на 1,4). Шумы без шумоподавления очень велики, цвета грязные, динамический диапазон мал. Скажем, от матрицы 12 Мп можно в теории получить разрешение 4000/1,4=2800 линий по длинной стороне. Ну и где они ? Понятно, что объектив вносит свои искажения, но даже у лучших компактов с матрицей 1/1,6" такого разрешения не наблюдается даже по центру снимка. А что говорить про 1/2,3" аж о 16 мегапикселах ? Причина тому - необходимость жёсткого подавления шумов, которое всегда сопровождается снижением детализации снимков, и особенно заметно на малоконтрастных планах. Те же шумы отвечают за грязные цвета. Цвета ухудшаются также вследствие ухудшения качества светофильтров при их малых размерах. Динамический диапазон влияет на качество снимков двояко. Первое - пропадают детали в тенях и светах. Второе - полутени и тени сильно зашумляются, из-за чего их приходится сильнее фильтровать, отчего детализация в полутенях и тенях падает ещё сильнее. Ну и наконец : снижение разрешения снимков, например с 12 до 3 мегапиксел, приводит к уменьшению шумов и других мелких артефактов, имевшихся на исходных снимках. Это равнозначно повышению качества.

09.01.2012, 15:15	Вверх #2242
БРАТ Новенький Регистрация: 08.01.2012 Адрес: Украина	Добрый день! подскажите пожалуйста! Не могу определиться с выбором фото- либо Fujifilm FinePix S3200 или Nikon Coolpix L120! Кто что может сказать за эти аппараты! Склоняюсь к Фуджи , так как в нем есть ручные настройки для съемки! Но второе- Никон это все таки Бренд, но с другой стороны и пугает,- переплачивать не охота за марку! Заранее благодарен!

09.01.2012, 16:10	Вверх #2243
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	БРАТ Этот Фуджик не советую. Если брать суперзумный Никон, то лучше L130. И вообще - зачем тебе это ? Корпус большой, толку мало...

09.01.2012, 19:25	Вверх #2244
kmv Недосягаемый Регистрация: 11.01.2008 Адрес: Москва	Цитата (Kraft) » Ну и наконец : снижение разрешения снимков, например с 12 до 3 мегапиксел, приводит к уменьшению шумов и других мелких артефактов, имевшихся на исходных снимках. Это равнозначно повышению качества. Kazan, уточню сказанное Kraft'ом. Может быть ситуация, когда используется не снижение разрешения снимка (с полной матрицы), а использования Extra Optical Zoom, когда вырезается центральная часть снимка.

09.01.2012, 21:12	Вверх #2245
Kazan Интересующийся Регистрация: 15.10.2011 Адрес: Москва	Цитата (kmv) » Потому что сжатие JPEG - это всегда сжатие с потерями информации. Речь шла не о том, к чему приводит "сжатие JPEG", а о редактировании картинки на компе. Придется процитировать свой вопрос: "С чего бы это при "ЛЮБОМ редактировании файла" должно ухудшаться качество картинки?. Цитата При редактировании раз так сто качество будет значительно хуже первоначального. Хорошо фотографы от этом не знают

09.01.2012, 21:26	Вверх #2246
kmv Недосягаемый Регистрация: 11.01.2008 Адрес: Москва	Цитата (Kazan) » С чего бы это при "ЛЮБОМ редактировании файла" должно ухудшаться качество картинки?. Файл банально придётся сохранять.

10.01.2012, 04:47	Вверх #2248
Kazan Интересующийся Регистрация: 15.10.2011 Адрес: Москва	Kraft Хочу немножко пройтись по предыдущим сообщениям. Все время идет какая-то путаница в определениях, терминах и пр. Ощущение такое, как будто я разговариваю с иностранцем, который не очень хорошо владеет русским языком. Цитата ...После редактировании снимка (например, изменение уровней), гистограмма оказывается "полосатой"... Гистограмма - это ломаная линия. И как всякая линия не имеет ни массы, ни толщины и, естественно, не может быть ни полосатой, ни в крапинку, ни в горошек . Следующая фраза еще "слаще": Цитата ...- из-за того, что исходная информация дискретна и из-за "растягивания" этих дискретов. Первая часть фразы: "исходная информация дискретна",- не вызвает никаких возражений. Поскольку мы имеем дело с цифровой техникой, то вся информация дискретна. Вторая часть: и из-за "растягивания" этих дискретов,- вызывает недоумение. Кто такие эти дискреты, откуда они появились и почему их кто-то пытается растягивать? Если говорить про дискретность, то коротко это так: дискретность - она или есть, или ее нет, она может быть больше или меньше. И все! И ни о каких растягиваниях, сжатиях, выпучиваниях и пр. речи быть не может. По поводу дискретов. О декретах слышал, о дискретах - никогда . Цитата При сохранении в JPEG происходит обработка, "размывающая" дискретность. Час-от-часу не легче. Теперь уже дискретность пытаются "размыть" . Цитата Но если сохранить файл в формат без сжатия (BMP, TIFF, PSD и т.д.), то "полосатость" гистограммы сохраняется. Так и хочется послать тебя поизучать, какие форматы используются в цифровых камерах. Ну, да уж ладно, скажу сам: сегодня существуют десятки графических форматов, но в цифровых камерах используются только вот эти: TIFF, JPEG, RAW и GIF. И никакие там BMP не используются. Ну надо хоть немножко самому поучить теорию, прежде чем пытаться учить других. Вот такова разборка только одного твоего небольшого сообщения . Грустно как-то.

10.01.2012, 12:12	Вверх #2251
БРАТ Новенький Регистрация: 08.01.2012 Адрес: Украина	Цитата (Kraft) » БРАТ Этот Фуджик не советую. Если брать суперзумный Никон, то лучше L130. И вообще - зачем тебе это ? Корпус большой, толку мало... А чего так? Чем он плох? В Никоне отсутствуют ручные настройки! Можно аргументы- хоть несколько!

10.01.2012, 16:56	Вверх #2254
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	БРАТ Назови предел по деньгам, тогда будет яснее, что предложить. Цитата (БРАТ) » Можно аргументы- хоть несколько! Никон 130-й обеспечивает лучшее качество снимков и более точный автофокус. Размеры обоих камер не позволяют отнести их к компактам (кстати), а по качеству снимков, да и функционалу есть лучшие варианты при меньших габаритах и весе. Kazan Продолжу. Теперь о "дискретах". Слово "дискретный" эквивалентно слову "квантовый". Поэтому я взял на себя смелость по аналогии с "квантом" применить слово "дискрет" (это, конечно, большая наглость, но я её себе, пожалуй, прощу ), которое в контексте, на мой взгляд, к гистограмме более применимо, чем "квант". Теперь о гистограмме. Столбчатая диаграмма, содержащая 256 столбцов (в применении к 8-битным на цвет изображениям), соответствующих 256 яркостям. Высота столбцов пропорциональна числу элементов изображения с этой яркостью. Естественно, чтобы увидеть гистограмму глазами (а это не абстрактное понятие, "не имеющее толщины", а всего лишь изображение), линии гистограммы должны иметь хоть какую-то толщину. Так вот. Вертикальные линии гистограммы, которые, по твоей версии Цитата (Kazan) » не имеет ни массы, ни толщины и, естественно, не может быть ни полосатой, ни в крапинку, ни в горошек . в процессе редактирования снимков (например, изменения гамма-кривой) могут частью "выпадать" из графика из-за того, что эти линии переносятся в другие области яркостей. В результате образуются видимые глазом пустоты, воспринимаемые как "полосатость". Понятно я объяснил на этот раз ? Предупреждение для Kazan: оффтоп прекращай. Весь оффтоп буду удалять без предупреждения. Последний раз редактировалось Kraft; 10.01.2012 в 18:53.

10.01.2012, 21:49	Вверх #2255
БРАТ Новенький Регистрация: 08.01.2012 Адрес: Украина	[QUOTE=Kraft;2062078]БРАТ Назови предел по деньгам, тогда будет яснее, что предложить. ********************************* Kraft ценовой диапазон до 300 у.е.

10.01.2012, 22:09	Вверх #2256
kmv Недосягаемый Регистрация: 11.01.2008 Адрес: Москва	БРАТ, пользы от установки ручной выдержки/диафрагмы для матриц размером 1/2.3" и менее нет. Точнее - польза не сильно велика как может показаться, больше маркетинг производителей камер (если надо напишу подробнее, там заморочек много). Последний раз редактировалось kmv; 10.01.2012 в 22:25.

10.01.2012, 22:51	Вверх #2257
AlexRasheff Новенький Регистрация: 27.07.2008 Адрес: Ростов-на-Дону	Помогите пожалуйста! Нужен компактный фотик для отдыха на природе и вообще чтоб был под рукой. Прошлый дешёвенький никон сдох от многочисленных падений и попадания песка в раздвижной объектив 8( По этому раздвижные объективы мне не подходят, а вот ударопрочность не повредит! Также им будет пользоваться жена, хотелось бы чтоб он сам максимально удачно настраивался и оставалось только на кнопку спуска затвора нажать, прочитал множество отзывов по разным маркам, создалось впечатление что soni - самые умные и самостоятельные, так ли это? конечно хотел бы ваше профессиональное мнение узнать... пока остановился на Sony Cyber-shot DSC-TX10 цена 12000.- почему-то все ударопрочные фотики которые нашол заточены под подводную съёмку, хотя нырять я с ним не собираюсь, может есть какая-то более удачная альтернатива за меньшие деньги? уже неделю убил на собирание информации в интернете по разным фотоаппаратам, но уверенности так и нет...блин, может взять опять дешёвый кэнон или никон с раздвижным объективом штуки за 3,5 чтоб убить не жалко был***************о, который будет снимки более качественные делать? или эта сонька норм по качеству?

10.01.2012, 23:10	Вверх #2258
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	БРАТ В 300 уе укладываются более приличные машины типа Canon SX220, SX130. Функционала за глаза. Качество на лучшем уровне из суперзумов до 10 тыр. Посмотри ещё и Samsung WB750, но Кэноны мне больше нравятся.

10.01.2012, 23:11	Вверх #2259
kmv Недосягаемый Регистрация: 11.01.2008 Адрес: Москва	Цитата (БРАТ) » Не хочется покупать опять цифромыльницу! БРАТ, а какой фотик до этого был?

10.01.2012, 23:11	Вверх #2260
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (AlexRasheff) » Sony Cyber-shot DSC-TX10 Автоматика нормальная, качество фото слабенькое. Вспыха никакая.