Canon: Камеры и объективы - Страница 2

[Viru$] · 12.03.2011, 13:50

Вы собираетесь телевиком пейзажи снимать?

Мой Вам совет. Забейте на то, что Вы "слышали" и купите КИТ.

MiguelDiaz · 13.03.2011, 11:32

[Viru$]
Где вы тут телевики увидели???

Black Liliya Из этого списка Тамрон - достаточно компактен, светосильный. На широком угле искажения как у всех. Отличная замена китовому.

[Viru$] · 14.03.2011, 16:47

Цитата

Где вы тут телевики увидели???

Вот в чём дело:

Цитата

Последний раз редактировалось Black Liliya; 12.03.2011 в 18:46.

Изначально в том посте было три телевика в стиле 70-300.

Теперь по стёклам.

CANON EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM - тёмное, дорогое. У меня знаковая Кэнонистка им снимает, не шибко довольна.

CANON EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS - тот же "КИТ" только универсальнее и со стабом.

TAMRON AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] - этот, пожалуй, самый лучший, но менее универсальный. Для портретов к нему в пару очень хорошо подошёл бы Кэнон 85/1,8.

Black Liliya · 16.03.2011, 12:22

Да, исправляла. Разбиралась по ходу, поняла, что фигню написала первый раз.
Соррь, что запутала.

Ясн, спасибо. Пока на тамроне остановлюсь, для выхода из чайничества ))
А что по поводу фильтров? Надо что-то брать на первое время?

MiguelDiaz · 16.03.2011, 14:03

Black Liliya Не забывайте закрывать крышечкой объектив, когда не снимаете и ничего не надо покупать. В дальнейшем по освоении техники прикупите поляризационный фильтр. Успехов. Ждем первых блинов.

Black Liliya · 16.03.2011, 18:42

Про крышечку запомню

Спасибо ))) (я наверно на типичную блондинку похожа

))
Тут меня с толку сбили... А как этот? canon 28-135 3.5-5.6???
Какой лучше взять?

MiguelDiaz · 16.03.2011, 22:23

Цитата (Black Liliya) »

А как этот? canon 28-135 3.5-5.6???

На кропе это не вариант, тк предназначен для полного кадра/пленки - не будет широкого угла. Лучше Тамрон, тем более за те деньги, что он стоит.

falc · 17.03.2011, 11:39

Имеем Canon 400D
Объективы kit 18-55
портретник Canon 50/1.8
и телевик Sigma 70-300
Хочу короткофокусник купить, типа 20-ки. Так как китовый - совершенно не светосильный объектив, и в помещении всегда требует вспышку.
Вторая задача - мне иногда требуется ночная съемка зданий (по работе). Откропать потом, на компе, если надо я смогу. Для второй задачи, идеально 35мм или около того, но по перву и типа 20-ки пойдет.

Порывшись на pleer.ru Возникло ощущение, что надо брать компромиссный вариант:
28/1.8
Там два таких в каталоге:
Canon EF 28 mm F/1.8 USM
Sigma Canon AF 28 mm F/1.8 EX DG Asperical Macro (D)
Ну и еще такой есть: Carl Zeiss Canon 28 mm F/2 Distagon T* ZE дорогой правда...
Хотя, наверное правильнее для зданий купить отдельный фотик. Типа мыльницы Canon Digital IXUS 300HS или Panasonic Lumix DMC-LX3, Olympus XZ-1
XZ-1 судя по характеристикам и отзывам - вещь. Объектив отменяется

MiguelDiaz · 17.03.2011, 17:39

falc А может штатив и на длинной выдержке китом снимать. На 400-ке выдержки до 15 минут на ИСО 100 малошумные. Это, если, конечно, время позволяет.))))
Жесть, у меня для 400-ки точно такой же парк стекол, плюс еще 17-40/2,8-4,0 Сигма.

falc · 17.03.2011, 18:01

Цитата (MiguelDiaz) »

А может штатив и на длинной выдержке китом снимать

Нет. Это побочная операция, и должна делаться быстро и с рук.

Цитата (MiguelDiaz) »

плюс еще 17-40/2,8-4,0 Сигма.

Не, я короткофокусный с постоянным фокусом хочу, дабы светосильный был. Но для дома около 20-ки надо...

Уже в бухгалтерию сходил - буду покупать Olympus процентов 80... Можно будет с зеркалкой кадры сравнить

Olympus XZ-1 стоит 18килорублей, и какая-то суперновая модель. 28-112/1.8-2.5
ISO до 6400. То что надо.

olaf-01 · 27.03.2011, 07:40

Цитата (falc) »

...
Olympus XZ-1 стоит 18килорублей, и какая-то суперновая модель. 28-112/1.8-2.5
ISO до 6400. То что надо.

Представляю, что это за ISO

falc · 28.03.2011, 01:24

olaf-01
Да я тоже. Я больше 400 с трудом верю.
Как мне кажется реальное соответствие с пленками напоминает логарифмическое.
200 - где-то 160, 400 - 280, 800 - 350, 1600 - 400, 3200 - 450 (выдумал только что).
Меня светосила 1.8 привлекает на компакте.

olaf-01 · 28.03.2011, 04:47

Цитата (falc) »

Меня светосила 1.8 привлекает на компакте.

1.8 не предел, мне показался интересней 0.95

IMG_7829_1200 by -OlAf-, on Flickr

13march · 28.03.2011, 09:10

Цитата (olaf-01) »

1.8 не предел, мне показался интересней 0.95

У меня язык не повернулся бы назвать компактом то, что мы видим на картинке.

olaf-01 · 28.03.2011, 14:14

Цитата (13march) »

У меня язык не повернулся бы назвать компактом то, что мы видим на картинке.

А зачем ему поворачиваться, если речь была о светосиле. Кстати, другой, 20/1.7 весьма компктен.

Добавлено через 2 минуты

Цитата (falc) »

...Объектив отменяется

При таком подходе может этот? - http://www.dpreview.com/news/1009/10...jifilmx100.asp

falc · 28.03.2011, 17:48

Цитата (olaf-01) »

При таком подходе может этот?

Он не зум. Это конечно не криминал, но с зум-объективом было бы сильно удобнее. Да и светосила у него двойка.

Цитата (olaf-01) »

1.8 не предел, мне показался интересней 0.95

Солидный прибор

kmv · 29.03.2011, 00:13

Цитата (falc) »

Да и светосила у него двойка.

Не стоит гнаться за светосилой (цифрами на объективе). Очень часто объектив с цифрами 2.0 может оказаться гораздо лучше для ночной съёмки или съёмки на максимально открытых диафрагмах чем объектив со светосилой 1.8

falc · 29.03.2011, 12:47

Цитата (kmv) »

Очень часто объектив с цифрами 2.0 может оказаться гораздо лучше для ночной съёмки или съёмки на максимально открытых диафрагмах чем объектив со светосилой 1.8

А черт его знает... В принципе 1.8, 2.0 - одна фигня. Но диапазон регулировки вещь полезная.
Наконец, судя по характеристикам, не понятно чем этот постоянно фокусный компакт лучше приведенного мной зум-а.

olaf-01 · 30.03.2011, 06:53

Цитата (falc) »

...не понятно чем этот постоянно фокусный компакт лучше приведенного мной зум-а.

Чего уж непонятного? Меньшими шумами в первую очередь - см. размеры матриц.

SoVA · 30.03.2011, 13:35

Цитата (kmv) »

Не стоит гнаться за светосилой (цифрами на объективе).

Действительно;
ведь ещё существует такой момент, как что под этим понятием обычно понимают "геометрическую" светосилу, это то, что обычно (не у всех производителей

) пишется на объективе, и реальная светосила, которая учитывает светопропускание объектива, с учётом вот этого , иерархия объективов получается несколько иная:
насколько помню, у известной сверхсветосильной "эльке с геометрической светосилой 1.2 реальная светосила с учётом светопропускания получается в районе 1.6, также реальная светосила существенно меньше написанных у широкоизвестной Сигмы 30/1.4 .... получается, что от написанных цифр в реальности можно воспользоваться только ГРИП, свойственной этому значению

12.03.2011, 13:50	Вверх #21
[Viru$] Продвинутый Регистрация: 20.07.2004	Вы собираетесь телевиком пейзажи снимать? Мой Вам совет. Забейте на то, что Вы "слышали" и купите КИТ. __________________ Пожиратель железа

13.03.2011, 11:32	Вверх #22
MiguelDiaz TSC Регистрация: 27.10.2004 Адрес: Столичная 0,5 л	[Viru$] Где вы тут телевики увидели??? Black Liliya Из этого списка Тамрон - достаточно компактен, светосильный. На широком угле искажения как у всех. Отличная замена китовому. __________________ Errare humanum est.

14.03.2011, 16:47	Вверх #23
[Viru$] Продвинутый Регистрация: 20.07.2004	Цитата Где вы тут телевики увидели??? Вот в чём дело: Цитата Последний раз редактировалось Black Liliya; 12.03.2011 в 18:46. Изначально в том посте было три телевика в стиле 70-300. Теперь по стёклам. CANON EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM - тёмное, дорогое. У меня знаковая Кэнонистка им снимает, не шибко довольна. CANON EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS - тот же "КИТ" только универсальнее и со стабом. TAMRON AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] - этот, пожалуй, самый лучший, но менее универсальный. Для портретов к нему в пару очень хорошо подошёл бы Кэнон 85/1,8. __________________ Пожиратель железа

16.03.2011, 14:03	Вверх #25
MiguelDiaz TSC Регистрация: 27.10.2004 Адрес: Столичная 0,5 л	Black Liliya Не забывайте закрывать крышечкой объектив, когда не снимаете и ничего не надо покупать. В дальнейшем по освоении техники прикупите поляризационный фильтр. Успехов. Ждем первых блинов. __________________ Errare humanum est.

16.03.2011, 22:23	Вверх #27
MiguelDiaz TSC Регистрация: 27.10.2004 Адрес: Столичная 0,5 л	Цитата (Black Liliya) » А как этот? canon 28-135 3.5-5.6??? На кропе это не вариант, тк предназначен для полного кадра/пленки - не будет широкого угла. Лучше Тамрон, тем более за те деньги, что он стоит. __________________ Errare humanum est.

16.03.2011, 12:22	Вверх #24
Black Liliya Новенький Регистрация: 08.03.2011 Адрес: Санкт-Петербург	Да, исправляла. Разбиралась по ходу, поняла, что фигню написала первый раз. Соррь, что запутала. Ясн, спасибо. Пока на тамроне остановлюсь, для выхода из чайничества )) А что по поводу фильтров? Надо что-то брать на первое время?

16.03.2011, 18:42	Вверх #26
Black Liliya Новенький Регистрация: 08.03.2011 Адрес: Санкт-Петербург	Про крышечку запомню Спасибо ))) (я наверно на типичную блондинку похожа )) Тут меня с толку сбили... А как этот? canon 28-135 3.5-5.6??? Какой лучше взять?

17.03.2011, 11:39	Вверх #28
falc Экс-модератор Регистрация: 03.03.2003 Адрес: Moscow city	Имеем Canon 400D Объективы kit 18-55 портретник Canon 50/1.8 и телевик Sigma 70-300 Хочу короткофокусник купить, типа 20-ки. Так как китовый - совершенно не светосильный объектив, и в помещении всегда требует вспышку. Вторая задача - мне иногда требуется ночная съемка зданий (по работе). Откропать потом, на компе, если надо я смогу. Для второй задачи, идеально 35мм или около того, но по перву и типа 20-ки пойдет. Порывшись на pleer.ru Возникло ощущение, что надо брать компромиссный вариант: 28/1.8 Там два таких в каталоге: Canon EF 28 mm F/1.8 USM Sigma Canon AF 28 mm F/1.8 EX DG Asperical Macro (D) Ну и еще такой есть: Carl Zeiss Canon 28 mm F/2 Distagon T* ZE дорогой правда... Хотя, наверное правильнее для зданий купить отдельный фотик. Типа мыльницы Canon Digital IXUS 300HS или Panasonic Lumix DMC-LX3, Olympus XZ-1 XZ-1 судя по характеристикам и отзывам - вещь. Объектив отменяется __________________ Лучшее - враг хорошего. И нет ничего лучше, чем когда все хорошо... Последний раз редактировалось falc; 17.03.2011 в 13:18.

17.03.2011, 17:39	Вверх #29
MiguelDiaz TSC Регистрация: 27.10.2004 Адрес: Столичная 0,5 л	falc А может штатив и на длинной выдержке китом снимать. На 400-ке выдержки до 15 минут на ИСО 100 малошумные. Это, если, конечно, время позволяет.)))) Жесть, у меня для 400-ки точно такой же парк стекол, плюс еще 17-40/2,8-4,0 Сигма. __________________ Errare humanum est.

17.03.2011, 18:01	Вверх #30
falc Экс-модератор Регистрация: 03.03.2003 Адрес: Moscow city	Цитата (MiguelDiaz) » А может штатив и на длинной выдержке китом снимать Нет. Это побочная операция, и должна делаться быстро и с рук. Цитата (MiguelDiaz) » плюс еще 17-40/2,8-4,0 Сигма. Не, я короткофокусный с постоянным фокусом хочу, дабы светосильный был. Но для дома около 20-ки надо... Уже в бухгалтерию сходил - буду покупать Olympus процентов 80... Можно будет с зеркалкой кадры сравнить Olympus XZ-1 стоит 18килорублей, и какая-то суперновая модель. 28-112/1.8-2.5 ISO до 6400. То что надо. __________________ Лучшее - враг хорошего. И нет ничего лучше, чем когда все хорошо...

27.03.2011, 07:40	Вверх #31
olaf-01 Бывалый Регистрация: 13.03.2009 Адрес: проживаю	Цитата (falc) » ... Olympus XZ-1 стоит 18килорублей, и какая-то суперновая модель. 28-112/1.8-2.5 ISO до 6400. То что надо. Представляю, что это за ISO

28.03.2011, 01:24	Вверх #32
falc Экс-модератор Регистрация: 03.03.2003 Адрес: Moscow city	olaf-01 Да я тоже. Я больше 400 с трудом верю. Как мне кажется реальное соответствие с пленками напоминает логарифмическое. 200 - где-то 160, 400 - 280, 800 - 350, 1600 - 400, 3200 - 450 (выдумал только что). Меня светосила 1.8 привлекает на компакте. __________________ Лучшее - враг хорошего. И нет ничего лучше, чем когда все хорошо...

28.03.2011, 04:47	Вверх #33
olaf-01 Бывалый Регистрация: 13.03.2009 Адрес: проживаю	Цитата (falc) » Меня светосила 1.8 привлекает на компакте. 1.8 не предел, мне показался интересней 0.95 IMG_7829_1200 by -OlAf-, on Flickr

28.03.2011, 09:10	Вверх #34
13march Заслуженный Регистрация: 26.04.2006	Цитата (olaf-01) » 1.8 не предел, мне показался интересней 0.95 У меня язык не повернулся бы назвать компактом то, что мы видим на картинке. __________________ __________________ __________________

28.03.2011, 14:14	Вверх #35
olaf-01 Бывалый Регистрация: 13.03.2009 Адрес: проживаю	Цитата (13march) » У меня язык не повернулся бы назвать компактом то, что мы видим на картинке. А зачем ему поворачиваться, если речь была о светосиле. Кстати, другой, 20/1.7 весьма компктен. Добавлено через 2 минуты Цитата (falc) » ...Объектив отменяется При таком подходе может этот? - http://www.dpreview.com/news/1009/10...jifilmx100.asp

28.03.2011, 17:48	Вверх #36
falc Экс-модератор Регистрация: 03.03.2003 Адрес: Moscow city	Цитата (olaf-01) » При таком подходе может этот? Он не зум. Это конечно не криминал, но с зум-объективом было бы сильно удобнее. Да и светосила у него двойка. Цитата (olaf-01) » 1.8 не предел, мне показался интересней 0.95 Солидный прибор __________________ Лучшее - враг хорошего. И нет ничего лучше, чем когда все хорошо...

29.03.2011, 00:13	Вверх #37
kmv Недосягаемый Автор темы Регистрация: 11.01.2008 Адрес: Москва	Цитата (falc) » Да и светосила у него двойка. Не стоит гнаться за светосилой (цифрами на объективе). Очень часто объектив с цифрами 2.0 может оказаться гораздо лучше для ночной съёмки или съёмки на максимально открытых диафрагмах чем объектив со светосилой 1.8

29.03.2011, 12:47	Вверх #38
falc Экс-модератор Регистрация: 03.03.2003 Адрес: Moscow city	Цитата (kmv) » Очень часто объектив с цифрами 2.0 может оказаться гораздо лучше для ночной съёмки или съёмки на максимально открытых диафрагмах чем объектив со светосилой 1.8 А черт его знает... В принципе 1.8, 2.0 - одна фигня. Но диапазон регулировки вещь полезная. Наконец, судя по характеристикам, не понятно чем этот постоянно фокусный компакт лучше приведенного мной зум-а. __________________ Лучшее - враг хорошего. И нет ничего лучше, чем когда все хорошо...

30.03.2011, 06:53	Вверх #39
olaf-01 Бывалый Регистрация: 13.03.2009 Адрес: проживаю	Цитата (falc) » ...не понятно чем этот постоянно фокусный компакт лучше приведенного мной зум-а. Чего уж непонятного? Меньшими шумами в первую очередь - см. размеры матриц.

30.03.2011, 13:35	Вверх #40
SoVA Экс-модератор Регистрация: 08.02.2003 Адрес: 78 RU Piter	Цитата (kmv) » Не стоит гнаться за светосилой (цифрами на объективе). Действительно; ведь ещё существует такой момент, как что под этим понятием обычно понимают "геометрическую" светосилу, это то, что обычно (не у всех производителей ) пишется на объективе, и реальная светосила, которая учитывает светопропускание объектива, с учётом вот этого , иерархия объективов получается несколько иная: насколько помню, у известной сверхсветосильной "эльке с геометрической светосилой 1.2 реальная светосила с учётом светопропускания получается в районе 1.6, также реальная светосила существенно меньше написанных у широкоизвестной Сигмы 30/1.4 .... получается, что от написанных цифр в реальности можно воспользоваться только ГРИП, свойственной этому значению