Выбираю ультразум. Собираю мнения. - Страница 7

**Kraft** · 27.05.2009, 21:47

(С учетом карты памяти, аккумуляторов и зарядного, по необходимости?) - что вы имеете введу?

То, что кроме самой камеры, нужны ещё и :
- карта памяти для записи не неё фотографий,
- если камера на аккумах АА, то они докупаются отдельно, желательно два комплекта, соответственно, для их зарядки нужно приличное зарядное устройство,
- для камеры желательно иметь сумку для переноски (чехол).

Усё это стОит денех.

Anikey · 02.06.2009, 10:29

Цитата (Kraft;1662172) »

Цитата (Anikey) »

(С учетом карты памяти, аккумуляторов и зарядного, по необходимости?) - что вы имеете введу?

То, что кроме самой камеры, нужны ещё и :
- карта памяти для записи не неё фотографий,
- если камера на аккумах АА, то они докупаются отдельно, желательно два комплекта, соответственно, для их зарядки нужно приличное зарядное устройство,
- для камеры желательно иметь сумку для переноски (чехол).

Усё это стОит денех.

Это понятно, что помимо нужно еще и дополнительные растраты на аксессуары, но сейчас важно другое в выборе камеры - это качество фото в любых погодных условиях и в любом времени суток, а также качество фото при использовании зума, стабилизатора и вспышки и ко всему этому нужно еще и хорошее видео.
В общем, просто нужна очень хорошая универсальная камера.

**Kraft** · 02.06.2009, 11:00

Anikey
Я бы посоветовал Кэнон S3 IS, если найдешь.
Наилучший по качеству фото суперзум сегодня - Фуджи F100fs, с матрицей 2/3", весит под килограмм, и стоит не знаю скоко - наверно, дороже 500. По качеству снимков, по возможности снимать при слабом свете наиболее близок к зеркалкам с матрицей 4/3".
Кэнон SX10 как-то мне сомнителен, вообще все последние суперзумы с 10-12 мегапикселами, с зумами больше 15. О более-менее качественной съемке при слабом свете не стОит и мечтать. Вспышки у Кэнонов довольно мощные, но съемка с ней - это на крайняк (толковые портреты не получаются), разве что для подсветки теней при хорошем, но контрастном освещении.
FZ28 имеет хороший объектив, но шумит изрядно, обработка снимков жёсткая. Обзоры этой камеры смотри здесь : Обзоры фотокамер, видеокамер и примеры снимков#1631613

Anikey · 02.06.2009, 12:45

Цитата (Kraft;1664188) »

Anikey
Я бы посоветовал Кэнон S3 IS, если найдешь.
Наилучший по качеству фото суперзум сегодня - Фуджи F100fs, с матрицей 2/3", весит под килограмм, и стоит не знаю скоко - наверно, дороже 500. По качеству снимков, по возможности снимать при слабом свете наиболее близок к зеркалкам с матрицей 4/3".
Кэнон SX10 как-то мне сомнителен, вообще все последние суперзумы с 10-12 мегапикселами, с зумами больше 15. О более-менее качественной съемке при слабом свете не стОит и мечтать. Вспышки у Кэнонов довольно мощные, но съемка с ней - это на крайняк (толковые портреты не получаются), разве что для подсветки теней при хорошем, но контрастном освещении.
FZ28 имеет хороший объектив, но шумит изрядно, обработка снимков жёсткая. Обзоры этой камеры смотри здесь : Обзоры фотокамер, видеокамер и примеры снимков#1631613

Наилучший по качеству фото суперзум сегодня - Фуджи S 100 fs

я не спорю
только стоит он на данный момент 840$ не по карману.

А Кэнон S3 IS уже врядли найдешь

**Kraft** · 02.06.2009, 13:34

Anikey Если нет S3, поищи S5. Тоже хорошо.

Anikey · 02.06.2009, 16:19

Цитата (Kraft;1664255) »

Anikey Если нет S3, поищи S5. Тоже хорошо.

S5 тоже нет, так а чем Canon SX10 хуже чем Canon S5? Вроде и характеристика у SX10 лучше чем у S5

**Kraft** · 02.06.2009, 19:32

Anikey
Вот недостатки SX10 :
Luminance noise visible at all ISO settings
Noise suppression in shadows softens details
High chromatic aberration at both ends of the zoom
Control dial doesn't always work
Still no RAW mode
High barrel distortion at wide-angle
Uneven flash coverage at wide-angle
Sluggish continuous modes
Lens cap still doesn't stay on well
No HD movies

Смотри тест здесь : http://www.imaging-resource.com/PROD...S/SX10ISA4.HTM

Камера медленнее стартует - 2,6 с против 1,3 у S5, может быть медленный автофокус в крайнем телеположении. Вообще скорость автофокуса не передовая : не менее 0,5 с. Медленнее и непрерывная съемка : 2 с на кадр серийная съемка, 1,28 с в обычном режиме. Почему-то медленнее работает меню. Объектив темный в крайнем телеположении : светосила 1/5,8. Видео качественное, кодек Н.264.

Я ничего не имею против SX10, но не вижу у неё реальных преимуществ перед S5. Так зачем платить больше ?

Anikey · 02.06.2009, 19:56

А какие минусы у Canon S5? И еще вопрос, может взять вообще какую другую камеру, другого производителя, посоветуйте, что можно взять в районе 400-500$ Чтобы вы купили место меня,
чтобы была цена качество

**Kraft** · 02.06.2009, 20:03

Anikey
Да можно сказать, что те же, только в меньшей степени - благодаря меньшему зуму и меньшему числу пикселей. В частности, несколько меньше хроматические аберрации. Снимал немного этой камерой, понравилась - но маленькая матрица, как ни крути и какие процессоры ни придумывай, имеет свои физические ограничения, через которые не перепрыгнешь.

Anikey · 02.06.2009, 20:05

Цитата (Kraft;1664455) »

Anikey
Да можно сказать, что те же, только в меньшей степени - благодаря меньшему зуму и меньшему числу пикселей. В частности, несколько меньше хроматические аберрации. Снимал немного этой камерой, понравилась - но маленькая матрица, как ни крути и какие процессоры ни придумывай, имеет свои физические ограничения, через которые не перепрыгнешь.

И еще вопрос, может взять вообще какую другую камеру, другого производителя, посоветуйте, что можно взять в районе 400-500$
чтобы была цена качество

И вообще вот что еще думаю, если я буду в основном снимать портреты+пейзажи, и просто пейзажи так есть смысл брать зум камеру или просто взять компакту?

**Kraft** · 02.06.2009, 20:18

Anikey
Могу предложить Panasonic TZ6 или TZ7, отличные машинки, компактные и, на мой взгляд, удачные. Панас улучшил все же обработку снимков, и эта камера обошла Кэнон SX200 по детализации и качеству объектива. Что не нравится в ней - это мелкие кнопки и маловато их, и неповоротный экран. Конечно, это не SX10, зато можно положить в карман, а разница в качестве снимков малоощутима - матрица такая же. Разве что функционал меньше да максимальное фокусное короче.

Из "нормального" размера суперзумов можно ещё посмотреть на Олимпус SP565 или SP590, но и у них кратность зума превышает разумную величину. Брать такие камеры имеет смысл, только если реально нужен сверхдлиннофокусный объектив, несмотря на ухудшение качества.

Kraft добавил :

Покачал, посмотрел снимки SX10, не радуют. Просмотр в размер экрана ещё ничего, а 100% показывает все недостатки. На минимальном ИСО качество приемлемо, но уже на ИСО 200 дефекты видны на 50 %. Камерная обработка портит снимок : сильное шумоподавление плюс сильный шарпенинг приводят к появлению "ворсистости" и зерна, размазывают траву в кашу. Трава, кстати, размывается даже на минимальном ИСО. ХА на коротком конце раздражают, появляясь даже там, где обычно их не замечаешь : на границе лица и волос, к примеру.
В общем, не фонтан.

nothing_personal · 19.06.2009, 11:10

Посоветовали мне тут материал (этот). Про сравнение гиперзумов с зеркалками. А реально для человека, не особо фанатеющего фотографией, но с определенным художественным вкусом, что лучше? Гиперзум а-ля SX1 или все же обычная дешевая зеркалка?

SpaceCow · 19.06.2009, 11:36

nothing_personal, статья слегка дурная, но в ней все написано, даже не знаю что добавить

Если сравнивать качественные ультразумы и зеркалки начального уровня, то преимущества и недостатки есть у обоих вариантов. Все зависит от задач.

Из неохваченного в статье:

- автофокусировка у зеркалок гораздо точнее в плохих условиях. Есть ситуации, когда компакт просто не может сфокусироваться на объекте, а зеркалка попадает. В этом случае пострадает и скорость съемки - какой смысл в 4 кадрах в секунду, если автофокус сначала елозит по 5-10 секунд, пытаясь зацепиться?

- ультразумы гораздо компактнее, учитывая их фокусные (диапазон увеличения). Во-первых, из зеркалки в принципе нельзя сделать ультразум, так как самые универсальные объективы обеспечивают зум 10X-12X, при этом вес, габариты и цена у них превышают стоимость самой зеркалки. А ультразумы могут иметь 15X и больше (пусть и с худшим оптическим качеством). Чтобы обеспечить зеркалке возможности ультразума, придется покупать и таскать с собой два и более объективов.

- у зеркалок с комплектными объективами гораздо хуже возможности в макро, слабее увеличение объекта.

- у зеркалок гораздо легче получить размытие фона и малую глубину резкости на снимках.

- к зеркалкам есть уникальная оптика, аналогов которой компакты не имеют. Это светосильная оптика (позволяющая снимать при худшем освещении и/или получать сверхмалую глубину резкости), широкоугольная оптика, объективы с фиксированным фокусным, творческие объективы типа lensbaby и т.п. (все это, разумеется, стоит денег).

- зеркалки без проблем работают с мощными внешними вспышками (но вспышки стоят денег).

- у зеркалок до сих пор проблемы с видео, откидные экраны и фокусировка по жк-экрану тоже есть далеко не у всех.

Так что все зависит от задач и приоритетов

**Kraft** · 19.06.2009, 16:47

Цитата (nothing_personal;1671995) »

что лучше?

Это зависит от твоих задач и твоих требований, а также от финансов. Просто так сказать ничего нельзя. С точки зрения качества фото - безусловно, зеркалки лучше, и намного.

SpaceCow · 19.06.2009, 18:07

Цитата (Kraft;1672116) »

С точки зрения качества фото - безусловно, зеркалки лучше, и намного.

Опять же, в определенных условиях. Если условия хорошие - разница минимальна и на конечном продукте её увидит лишь искушенный пользователь, да и то не факт.

Чтоб далеко не ходить, посмотрим к примеру тут: Фотоальбом Kraft

- почти на всех снимках хороший ультразум справился бы ничуть не хуже зеркалки, так как напрягов по ISO или автофокусу практически нет.

**Kraft** · 19.06.2009, 20:53

SpaceCow
Если не смотреть снимки в 100% масштабе, а исключительно в размер не самого большого дисплея, или печатать до А5 - то можно сказать почти "да". Динамический диапазон ЛЮБОГО ультразума оставляет желать много лучшего (за единственным сегодня исключением, и то придется лишь убрать слово "много"). И это только в идеальных условиях. А чуть хуже - и аллес.
Альбом Krafta не показатель - там с ультразума лишь несколько снимков, все остальные - с матрицы 1/1,8"-1/1,72", которая хоть и не APS-C, но все же значительно крупнее ультразумовских. К тому же объективы ультразумов загнали аж до 24х (или даже 26 ?), что никак не подходит к понятию "качественный".

SpaceCow · 19.06.2009, 21:57

Kraft, так ультразумы разные бывают. Еще можно купить ультразумы прошлого поколения с большими матрицами, да и с новыми не так плохо все, нельзя же сказать, что их ДД не позволяет вообще фотографировать

За сверхдальнобойным объективом тоже гнаться не обязательно. Думаю, на малых ISO (а в приведенном в пример альбоме почти все фото такие) ни в размер экрана, ни на А4 качество страдать не будет, за исключением совсем уж сложных сюжетов (типа градиента закатного неба во весь А4). Но, опять же, это еще и вопрос насколько придирчиво оценивать.

Поэтому считаю, что фраза:

Цитата (Kraft;1672116) »

С точки зрения качества фото - безусловно, зеркалки лучше, и намного.

слишком громкая. Не так уж безусловно и не так уж намного. В определенных условиях преимущества зеркалки очевидны и неоспоримы, но не всегда.

**Kraft** · 19.06.2009, 22:36

Цитата (SpaceCow;1672269) »

Еще можно купить ультразумы прошлого поколения с большими матрицами

Вообще-то да, я их не учитывал. Но и они давали приличные снимки лишь при низких ИСО.

Цитата (SpaceCow;1672269) »

их ДД не позволяет вообще фотографировать

Ну не так уж плохо. Однако маленький ДД очевиден, он заметен даже без прямого сравнения со снимками зеркалок - это плохая проработка теней и, при высокой контрастности, даже полутеней, и светов. Но если не смотреть непридирчиво и не сравнивать, то иногда и ничего так

.

Цитата (SpaceCow;1672269) »

В определенных условиях преимущества зеркалки очевидны и неоспоримы, но не всегда

Когда ? Что-то не приходит в голову.

SpaceCow · 20.06.2009, 11:12

Kraft, берем сюжет, где акцент внимания на детали в тенях не идет, сам снимок нормально проэкспонирован, использовано минимальное или близкое к нему ISO, освещение слишком сложным не является, снимок сделан изначально в JPEG и его не тянули и не обрезали. Настройки самой камеры адекватны (шарп/цвета/контраст не задран, сжатие минимум) Снимаем это дело сначала зеркалкой, потом ультразумом. Рассматриваем этот снимок либо распечатанным на формате до А4, либо на экране отресайзенным до 1600*1200. Ты хочешь сказать, что в этом случае выдача с зеркалки будет очевидно лучше и намного?

Отличить, если знать куда смотреть, конечно получится, но так ли очевидна будет разница конечного продукта для большинства? Я вот порой просматриваю сввой фотоархив, настрелянный S9600, разницы с зеркалкой на снимках в хороших условиях практически не видно в размере экрана.

Цитата (Kraft;1672297) »

Однако маленький ДД очевиден, он заметен даже без прямого сравнения со снимками зеркалок - это плохая проработка теней и, при высокой контрастности, даже полутеней, и светов.

На самом деле, не так уж и очевидно. Большая часть ДД зеркалок все равно не попадает в JPEG, она доступна лишь для подтягивания теней/светов из RAW позднее. В сильно контрастном освещении зеркалки в JPEG тоже прекрасно выбивают света (особенно Никоны) и тени (тут больше Кэноны)

Конечно, кривая там поинтеллектуальней и пытается при создании JPEG что-то там скомпенсировать, поэтому по-умолчанию выбивает чуть меньше, чем у компактов с большой матрицей, которые выбивают чуть меньше, чем ультразумы, но суть остается примерно та же - все равно белое небо или черные тени получить не проблема. Опять же, на среднем сюжете при условии правильной экспозиции и неэкстремальных условий эта разница не так заметна, чтобы употреблять слово "намного"

К тому же, у ультразума недостатки фотокачества могут компенсироваться оптическим зумом, который на зеркалке получить или невозможно, или сильно дорого. Полный кадр с ультразума, скорей всего, будет выглядеть лучше трех-четырехкратного кропа с зеркалки...

**Kraft** · 20.06.2009, 18:46

Цитата (SpaceCow;1672386) »

берем сюжет, где акцент внимания на детали в тенях не идет

Ну, может оказаться и так, что хороший ультразум (пусть Фуджи S6500) при просмотре в размер 17" дисплея или печати на среднем принтере выдаст снимок, который трудно отличить от "зеркального" без их прямого сравнения. Может быть - ну не пробовал, хотя вот сейчас гляну в свою базу...

Ага. Снимков в одинаковых условиях не нашёл, увы. Те, что есть, при разном положении солнца. Полутени проработаны (Кэнон XSi) лучше, чем у 6500 - но это все же контрастный снимок. А в целом Кэноновский смотрится размыто, странно это.

27.05.2009, 21:47	Вверх #121
Kraft Модератор Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (Anikey;1662169) » (С учетом карты памяти, аккумуляторов и зарядного, по необходимости?) - что вы имеете введу? То, что кроме самой камеры, нужны ещё и : - карта памяти для записи не неё фотографий, - если камера на аккумах АА, то они докупаются отдельно, желательно два комплекта, соответственно, для их зарядки нужно приличное зарядное устройство, - для камеры желательно иметь сумку для переноски (чехол). Усё это стОит денех.

02.06.2009, 10:29	Вверх #122
Anikey Начинающий Регистрация: 30.08.2007 Адрес: Беларусь, г. Гомель	Цитата (Kraft;1662172) » Цитата (Anikey) » (С учетом карты памяти, аккумуляторов и зарядного, по необходимости?) - что вы имеете введу? То, что кроме самой камеры, нужны ещё и : - карта памяти для записи не неё фотографий, - если камера на аккумах АА, то они докупаются отдельно, желательно два комплекта, соответственно, для их зарядки нужно приличное зарядное устройство, - для камеры желательно иметь сумку для переноски (чехол). Усё это стОит денех. Это понятно, что помимо нужно еще и дополнительные растраты на аксессуары, но сейчас важно другое в выборе камеры - это качество фото в любых погодных условиях и в любом времени суток, а также качество фото при использовании зума, стабилизатора и вспышки и ко всему этому нужно еще и хорошее видео. В общем, просто нужна очень хорошая универсальная камера. __________________ Заранее спасибо всем!!! AnikeY. Последний раз редактировалось Anikey; 02.06.2009 в 10:55.

02.06.2009, 12:45	Вверх #124
Anikey Начинающий Регистрация: 30.08.2007 Адрес: Беларусь, г. Гомель	Цитата (Kraft;1664188) » Anikey Я бы посоветовал Кэнон S3 IS, если найдешь. Наилучший по качеству фото суперзум сегодня - Фуджи F100fs, с матрицей 2/3", весит под килограмм, и стоит не знаю скоко - наверно, дороже 500. По качеству снимков, по возможности снимать при слабом свете наиболее близок к зеркалкам с матрицей 4/3". Кэнон SX10 как-то мне сомнителен, вообще все последние суперзумы с 10-12 мегапикселами, с зумами больше 15. О более-менее качественной съемке при слабом свете не стОит и мечтать. Вспышки у Кэнонов довольно мощные, но съемка с ней - это на крайняк (толковые портреты не получаются), разве что для подсветки теней при хорошем, но контрастном освещении. FZ28 имеет хороший объектив, но шумит изрядно, обработка снимков жёсткая. Обзоры этой камеры смотри здесь : Обзоры фотокамер, видеокамер и примеры снимков#1631613 Наилучший по качеству фото суперзум сегодня - Фуджи S 100 fs я не спорю только стоит он на данный момент 840$ не по карману. А Кэнон S3 IS уже врядли найдешь __________________ Заранее спасибо всем!!! AnikeY. Последний раз редактировалось Anikey; 02.06.2009 в 12:48.

02.06.2009, 16:19	Вверх #126
Anikey Начинающий Регистрация: 30.08.2007 Адрес: Беларусь, г. Гомель	Цитата (Kraft;1664255) » Anikey Если нет S3, поищи S5. Тоже хорошо. S5 тоже нет, так а чем Canon SX10 хуже чем Canon S5? Вроде и характеристика у SX10 лучше чем у S5 __________________ Заранее спасибо всем!!! AnikeY.

02.06.2009, 19:56	Вверх #128
Anikey Начинающий Регистрация: 30.08.2007 Адрес: Беларусь, г. Гомель	А какие минусы у Canon S5? И еще вопрос, может взять вообще какую другую камеру, другого производителя, посоветуйте, что можно взять в районе 400-500$ Чтобы вы купили место меня, чтобы была цена качество __________________ Заранее спасибо всем!!! AnikeY. Последний раз редактировалось Anikey; 02.06.2009 в 20:04.

02.06.2009, 11:00	Вверх #123
Kraft Модератор Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Anikey Я бы посоветовал Кэнон S3 IS, если найдешь. Наилучший по качеству фото суперзум сегодня - Фуджи F100fs, с матрицей 2/3", весит под килограмм, и стоит не знаю скоко - наверно, дороже 500. По качеству снимков, по возможности снимать при слабом свете наиболее близок к зеркалкам с матрицей 4/3". Кэнон SX10 как-то мне сомнителен, вообще все последние суперзумы с 10-12 мегапикселами, с зумами больше 15. О более-менее качественной съемке при слабом свете не стОит и мечтать. Вспышки у Кэнонов довольно мощные, но съемка с ней - это на крайняк (толковые портреты не получаются), разве что для подсветки теней при хорошем, но контрастном освещении. FZ28 имеет хороший объектив, но шумит изрядно, обработка снимков жёсткая. Обзоры этой камеры смотри здесь : Обзоры фотокамер, видеокамер и примеры снимков#1631613

02.06.2009, 13:34	Вверх #125
Kraft Модератор Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Anikey Если нет S3, поищи S5. Тоже хорошо.

02.06.2009, 19:32	Вверх #127
Kraft Модератор Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Anikey Вот недостатки SX10 : Luminance noise visible at all ISO settings Noise suppression in shadows softens details High chromatic aberration at both ends of the zoom Control dial doesn't always work Still no RAW mode High barrel distortion at wide-angle Uneven flash coverage at wide-angle Sluggish continuous modes Lens cap still doesn't stay on well No HD movies Смотри тест здесь : http://www.imaging-resource.com/PROD...S/SX10ISA4.HTM Камера медленнее стартует - 2,6 с против 1,3 у S5, может быть медленный автофокус в крайнем телеположении. Вообще скорость автофокуса не передовая : не менее 0,5 с. Медленнее и непрерывная съемка : 2 с на кадр серийная съемка, 1,28 с в обычном режиме. Почему-то медленнее работает меню. Объектив темный в крайнем телеположении : светосила 1/5,8. Видео качественное, кодек Н.264. Я ничего не имею против SX10, но не вижу у неё реальных преимуществ перед S5. Так зачем платить больше ?

02.06.2009, 20:03	Вверх #129
Kraft Модератор Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Anikey Да можно сказать, что те же, только в меньшей степени - благодаря меньшему зуму и меньшему числу пикселей. В частности, несколько меньше хроматические аберрации. Снимал немного этой камерой, понравилась - но маленькая матрица, как ни крути и какие процессоры ни придумывай, имеет свои физические ограничения, через которые не перепрыгнешь.

02.06.2009, 20:05	Вверх #130
Anikey Начинающий Регистрация: 30.08.2007 Адрес: Беларусь, г. Гомель	Цитата (Kraft;1664455) » Anikey Да можно сказать, что те же, только в меньшей степени - благодаря меньшему зуму и меньшему числу пикселей. В частности, несколько меньше хроматические аберрации. Снимал немного этой камерой, понравилась - но маленькая матрица, как ни крути и какие процессоры ни придумывай, имеет свои физические ограничения, через которые не перепрыгнешь. И еще вопрос, может взять вообще какую другую камеру, другого производителя, посоветуйте, что можно взять в районе 400-500$ чтобы была цена качество И вообще вот что еще думаю, если я буду в основном снимать портреты+пейзажи, и просто пейзажи так есть смысл брать зум камеру или просто взять компакту? __________________ Заранее спасибо всем!!! AnikeY. Последний раз редактировалось Anikey; 02.06.2009 в 20:18.

02.06.2009, 20:18	Вверх #131
Kraft Модератор Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Anikey Могу предложить Panasonic TZ6 или TZ7, отличные машинки, компактные и, на мой взгляд, удачные. Панас улучшил все же обработку снимков, и эта камера обошла Кэнон SX200 по детализации и качеству объектива. Что не нравится в ней - это мелкие кнопки и маловато их, и неповоротный экран. Конечно, это не SX10, зато можно положить в карман, а разница в качестве снимков малоощутима - матрица такая же. Разве что функционал меньше да максимальное фокусное короче. Из "нормального" размера суперзумов можно ещё посмотреть на Олимпус SP565 или SP590, но и у них кратность зума превышает разумную величину. Брать такие камеры имеет смысл, только если реально нужен сверхдлиннофокусный объектив, несмотря на ухудшение качества. Kraft добавил : Покачал, посмотрел снимки SX10, не радуют. Просмотр в размер экрана ещё ничего, а 100% показывает все недостатки. На минимальном ИСО качество приемлемо, но уже на ИСО 200 дефекты видны на 50 %. Камерная обработка портит снимок : сильное шумоподавление плюс сильный шарпенинг приводят к появлению "ворсистости" и зерна, размазывают траву в кашу. Трава, кстати, размывается даже на минимальном ИСО. ХА на коротком конце раздражают, появляясь даже там, где обычно их не замечаешь : на границе лица и волос, к примеру. В общем, не фонтан.

19.06.2009, 11:10	Вверх #132
nothing_personal Начинающий Регистрация: 06.04.2009	Посоветовали мне тут материал (этот). Про сравнение гиперзумов с зеркалками. А реально для человека, не особо фанатеющего фотографией, но с определенным художественным вкусом, что лучше? Гиперзум а-ля SX1 или все же обычная дешевая зеркалка?

19.06.2009, 11:36	Вверх #133
SpaceCow Заслуженный Регистрация: 13.09.2006 Адрес: Питер <-> Москва	nothing_personal, статья слегка дурная, но в ней все написано, даже не знаю что добавить Если сравнивать качественные ультразумы и зеркалки начального уровня, то преимущества и недостатки есть у обоих вариантов. Все зависит от задач. Из неохваченного в статье: - автофокусировка у зеркалок гораздо точнее в плохих условиях. Есть ситуации, когда компакт просто не может сфокусироваться на объекте, а зеркалка попадает. В этом случае пострадает и скорость съемки - какой смысл в 4 кадрах в секунду, если автофокус сначала елозит по 5-10 секунд, пытаясь зацепиться? - ультразумы гораздо компактнее, учитывая их фокусные (диапазон увеличения). Во-первых, из зеркалки в принципе нельзя сделать ультразум, так как самые универсальные объективы обеспечивают зум 10X-12X, при этом вес, габариты и цена у них превышают стоимость самой зеркалки. А ультразумы могут иметь 15X и больше (пусть и с худшим оптическим качеством). Чтобы обеспечить зеркалке возможности ультразума, придется покупать и таскать с собой два и более объективов. - у зеркалок с комплектными объективами гораздо хуже возможности в макро, слабее увеличение объекта. - у зеркалок гораздо легче получить размытие фона и малую глубину резкости на снимках. - к зеркалкам есть уникальная оптика, аналогов которой компакты не имеют. Это светосильная оптика (позволяющая снимать при худшем освещении и/или получать сверхмалую глубину резкости), широкоугольная оптика, объективы с фиксированным фокусным, творческие объективы типа lensbaby и т.п. (все это, разумеется, стоит денег). - зеркалки без проблем работают с мощными внешними вспышками (но вспышки стоят денег). - у зеркалок до сих пор проблемы с видео, откидные экраны и фокусировка по жк-экрану тоже есть далеко не у всех. Так что все зависит от задач и приоритетов __________________ Герои должны умирать. Если они выживают, то становятся скучнейшими людьми на свете. /"Тени в раю", Эрих Мария Ремарк/ Последний раз редактировалось SpaceCow; 19.06.2009 в 17:53.

19.06.2009, 16:47	Вверх #134
Kraft Модератор Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (nothing_personal;1671995) » что лучше? Это зависит от твоих задач и твоих требований, а также от финансов. Просто так сказать ничего нельзя. С точки зрения качества фото - безусловно, зеркалки лучше, и намного.

19.06.2009, 18:07	Вверх #135
SpaceCow Заслуженный Регистрация: 13.09.2006 Адрес: Питер <-> Москва	Цитата (Kraft;1672116) » С точки зрения качества фото - безусловно, зеркалки лучше, и намного. Опять же, в определенных условиях. Если условия хорошие - разница минимальна и на конечном продукте её увидит лишь искушенный пользователь, да и то не факт. Чтоб далеко не ходить, посмотрим к примеру тут: Фотоальбом Kraft - почти на всех снимках хороший ультразум справился бы ничуть не хуже зеркалки, так как напрягов по ISO или автофокусу практически нет. __________________ Герои должны умирать. Если они выживают, то становятся скучнейшими людьми на свете. /"Тени в раю", Эрих Мария Ремарк/

19.06.2009, 20:53	Вверх #136
Kraft Модератор Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	SpaceCow Если не смотреть снимки в 100% масштабе, а исключительно в размер не самого большого дисплея, или печатать до А5 - то можно сказать почти "да". Динамический диапазон ЛЮБОГО ультразума оставляет желать много лучшего (за единственным сегодня исключением, и то придется лишь убрать слово "много"). И это только в идеальных условиях. А чуть хуже - и аллес. Альбом Krafta не показатель - там с ультразума лишь несколько снимков, все остальные - с матрицы 1/1,8"-1/1,72", которая хоть и не APS-C, но все же значительно крупнее ультразумовских. К тому же объективы ультразумов загнали аж до 24х (или даже 26 ?), что никак не подходит к понятию "качественный".

19.06.2009, 21:57	Вверх #137
SpaceCow Заслуженный Регистрация: 13.09.2006 Адрес: Питер <-> Москва	Kraft, так ультразумы разные бывают. Еще можно купить ультразумы прошлого поколения с большими матрицами, да и с новыми не так плохо все, нельзя же сказать, что их ДД не позволяет вообще фотографировать За сверхдальнобойным объективом тоже гнаться не обязательно. Думаю, на малых ISO (а в приведенном в пример альбоме почти все фото такие) ни в размер экрана, ни на А4 качество страдать не будет, за исключением совсем уж сложных сюжетов (типа градиента закатного неба во весь А4). Но, опять же, это еще и вопрос насколько придирчиво оценивать. Поэтому считаю, что фраза: Цитата (Kraft;1672116) » С точки зрения качества фото - безусловно, зеркалки лучше, и намного. слишком громкая. Не так уж безусловно и не так уж намного. В определенных условиях преимущества зеркалки очевидны и неоспоримы, но не всегда. __________________ Герои должны умирать. Если они выживают, то становятся скучнейшими людьми на свете. /"Тени в раю", Эрих Мария Ремарк/

19.06.2009, 22:36	Вверх #138
Kraft Модератор Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (SpaceCow;1672269) » Еще можно купить ультразумы прошлого поколения с большими матрицами Вообще-то да, я их не учитывал. Но и они давали приличные снимки лишь при низких ИСО. Цитата (SpaceCow;1672269) » их ДД не позволяет вообще фотографировать Ну не так уж плохо. Однако маленький ДД очевиден, он заметен даже без прямого сравнения со снимками зеркалок - это плохая проработка теней и, при высокой контрастности, даже полутеней, и светов. Но если не смотреть непридирчиво и не сравнивать, то иногда и ничего так . Цитата (SpaceCow;1672269) » В определенных условиях преимущества зеркалки очевидны и неоспоримы, но не всегда Когда ? Что-то не приходит в голову.

20.06.2009, 11:12	Вверх #139
SpaceCow Заслуженный Регистрация: 13.09.2006 Адрес: Питер <-> Москва	Kraft, берем сюжет, где акцент внимания на детали в тенях не идет, сам снимок нормально проэкспонирован, использовано минимальное или близкое к нему ISO, освещение слишком сложным не является, снимок сделан изначально в JPEG и его не тянули и не обрезали. Настройки самой камеры адекватны (шарп/цвета/контраст не задран, сжатие минимум) Снимаем это дело сначала зеркалкой, потом ультразумом. Рассматриваем этот снимок либо распечатанным на формате до А4, либо на экране отресайзенным до 16001200. Ты хочешь сказать, что в этом случае выдача с зеркалки будет очевидно* лучше и намного? Отличить, если знать куда смотреть, конечно получится, но так ли очевидна будет разница конечного продукта для большинства? Я вот порой просматриваю сввой фотоархив, настрелянный S9600, разницы с зеркалкой на снимках в хороших условиях практически не видно в размере экрана. Цитата (Kraft;1672297) » Однако маленький ДД очевиден, он заметен даже без прямого сравнения со снимками зеркалок - это плохая проработка теней и, при высокой контрастности, даже полутеней, и светов. На самом деле, не так уж и очевидно. Большая часть ДД зеркалок все равно не попадает в JPEG, она доступна лишь для подтягивания теней/светов из RAW позднее. В сильно контрастном освещении зеркалки в JPEG тоже прекрасно выбивают света (особенно Никоны) и тени (тут больше Кэноны) Конечно, кривая там поинтеллектуальней и пытается при создании JPEG что-то там скомпенсировать, поэтому по-умолчанию выбивает чуть меньше, чем у компактов с большой матрицей, которые выбивают чуть меньше, чем ультразумы, но суть остается примерно та же - все равно белое небо или черные тени получить не проблема. Опять же, на среднем сюжете при условии правильной экспозиции и неэкстремальных условий эта разница не так заметна, чтобы употреблять слово "намного" К тому же, у ультразума недостатки фотокачества могут компенсироваться оптическим зумом, который на зеркалке получить или невозможно, или сильно дорого. Полный кадр с ультразума, скорей всего, будет выглядеть лучше трех-четырехкратного кропа с зеркалки... __________________ Герои должны умирать. Если они выживают, то становятся скучнейшими людьми на свете. /"Тени в раю", Эрих Мария Ремарк/ Последний раз редактировалось SpaceCow; 20.06.2009 в 11:19.

20.06.2009, 18:46	Вверх #140
Kraft Модератор Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (SpaceCow;1672386) » берем сюжет, где акцент внимания на детали в тенях не идет Ну, может оказаться и так, что хороший ультразум (пусть Фуджи S6500) при просмотре в размер 17" дисплея или печати на среднем принтере выдаст снимок, который трудно отличить от "зеркального" без их прямого сравнения. Может быть - ну не пробовал, хотя вот сейчас гляну в свою базу... Ага. Снимков в одинаковых условиях не нашёл, увы. Те, что есть, при разном положении солнца. Полутени проработаны (Кэнон XSi) лучше, чем у 6500 - но это все же контрастный снимок. А в целом Кэноновский смотрится размыто, странно это. Миниатюры