It-байки: закон создания живой материи

[Admaer]

Цитата (джекки;1482007) »

Цитата

найдено столько динозавров с перьями

ну и что??? я не против что их нашли, я не вижу объяснений как эволюционно могут появится перья нашли то их УЖЕ с перьями!
т.е. если посмотреть на всю цепочку развития мира - видно как Творец, начиная с простейших начинает модернизировать животный мир, придумывая новые органы, улучшая их. Вы увидели ретровирусы в человеке? Все верно, ведь мы же сделаны из того же материала, что и другие животные - они послужили хорошим стендом, для проверки работы организма и органов.

И вот ЭТО всемогущий господь бог? Есть такая книжка за авторством Дж.Мартина - "Путешествия Тафа". Там рассказывается про мелкого торговца, который случайно получил в своё владение боевой корабль Общества экологической генетики Старой Земли. После этого он мог делать описанное Вами не за миллиарды лет, а за пару недель. Он, кстати, себя тоже богом называть начал.

[las]

Цитата

Интересно когда соберут первую искусственную бактерию - что вы будете говорить? Вероятно - "вот видите, жизнь могла появится только искусственным путём!"

Ага, а эволюционисты скажут - видите, мы создали жизнь, значит миллиард лет назад в тех же условиях, которые мы создали в рамках эксперимента, жизнь зародилась сама. Логика потрясающая)

Цитата

Вы просто не поняли того, что я написал в том посте, который вы назвали нелогичным.

Ок, перечитаю еще раз:

Цитата

Меня вобще поражает, как люди с легкостью могут поверить в существование того, кто мог все сотворить (вы хоть немного понимаете какие возможности у этого нечто должны быть и на сколько сложным оно должно быть), но ни разу не можете допустить, что под воздействием каких-либо внешних факторов могла образоваться молекула аминокислоты, белка, ДНК наконец.

Я все правильно понял. И попытался объяснить, что даже при нашем нынешнем уровне понимания мироздания можно представить разумное существо, обладающее таким могуществом.
А вам почему-то легче поверить, что все происходит благодаря случайности. Хотя каждый день вы можете видеть, что без участия разума может происходить только естественное разрушение.

[antiximik]

Мое мнение по поводу этой статьи: не место ей на этом довольно-таки читаемом ресурсе. Во-первых, она может вызвать скоропалительно-ошибочное мнение у людей слабо связанных или не разбирающихся в рассматриваемых вопросах. Во-вторых, эта статья озвучивает только одну точку зрения, а это уже преднамеренное умалчивание, что, например, для меня тождественно откровенной лжи. Как вариант, можно привести обе концепции: таким образом, уже сам читатель может решить для себя, что ему ближе. В противном случае это целиком и полностью мнение автора, местами плохо обоснованное, а местами абсолютно необоснованное и даже вводящее в заблуждение неискушенного читателя. В-третьих, возникает резонный вопрос: а что же автор предполагает под термином "жизнь"? Эта жизнь должна быть биологической (шевелится, чего-то кушает и при этом размахивает матюгами) или химической (протекает метаболизм/катаболизм...)? И, соответственно, что хотел в результате получить автор: озвучить свое мнение, научить всех неразумных или только сформулировать вопросы?
В обсуждении этой статьи было много всего сказано правильного в качестве контр-аргументов, от себя хотелось бы добавить:

Цитата (Desta) »

Попутно прошу любого из зарегистрировавшихся в конфе попробовать объяснить, как из первичного "бульона" (смесь газов и жидкостей) получились молекулы белков (я не говорю про ДНК или РНК). А лучше попробуйте провести эксперимент - забейте на ДНК и РНК с аминокислотами - возьмите сразу кусок мяса и положите его на пару тысяч лет в пробирку. А лучше сразу обратитесь к результатам такого действа (история их знает тысячами) - в итоге вы получите песок - набор простых химических элементов (солей, и других элементов разложения или замещения, вирусов тоже не останется). А вот даже комара или инфузорию туфельку вы там не получите и через миллион лет, поскольку Вам должно быть знакомо второе правило термодинамики и понятие тепловой смерти, а также вам должно быть известно о том, что тот-же самый "бульон" существовать сам по себе продолжительное время тоже не мог - давно бы прореагировал и разложился бы на более простые элементы.

В настоящее время достоверно установлено, что протопланетные газопылевые диски содержат в своем составе органические соединения, в том числе и аминокислоты. Таким образом, вовсе не требуется в течение миллионов или миллиардов лет в разряде прожаривать смесь азота, кислорода, водорода, углерода. Кроме того, наличие более сложной органики, например, на Титане говорит о том, что эта органика была на Земле исходно.
Так что к моменту охлаждения Земли здесь было все потребное для Начала. Самый, пожалуй, ответственный момент заключался в обособлении химичесих реакций, протекавших в растворе, от окружающей среды. В качестве носителей таких реакций могли выступать липосомы. В настоящее время их получают элементарно в лабораторных условиях с использованием водных растворов веществ бифильной природы (ПАВов). В некоторых случаях данные системы могут существовать очень продолжительное время, при этом состав внутреннего объема будет аналогичен составу среды, в которой липосомы образовались. Процессы в подобных системах могут очень сильно отличаться от процессов просто в растворе. Чем не сценарий зарождения простейших микроорганизмов?.. ))
По поводу мяса: все очень сильно зависит от условий консервирования этого куска мяса. Если происходит охлаждение (например, в условиях арктики или антарктики) или изоляция с помощью вулканического пепла так, что микроорганизмы не смогут добраться до него, то это мясо может пролежать миллионы лет. В отсутствие доступа кислорода никакого разложения до простейших элементов, увы, не будет.

Цитата (Джекки) »

Ученые описывая все эти изменения мира, лишь находят закономерности этих изменений - но кто, или что толкает природу на эти изменения они объяснить не могут. даже такой вопрос - зачем вообще природа развивается в сторону усложнения конструкции, остается без нормального ответа. только предположения.
а действительно зачем белковой клетке развиваться? ну плавает она там в воде, плавает и никому не мешает. что ее подтолкнуло делиться? это всего лишь клетка, неразумная клетка. какой такой процесс из мертвой природы указал ей путь к делению?? вокруг - скалы, камни, вода, воздух...

Как Вам уже отмечали, консорциум клеток имеет больший шанс на выживание как единое целое, а соответственно, и его частей. Таким образом, это выгодно всем участникам данного консорциума, а следовательно и закрепилось в виде появления на следующем этапе эволюции многоклеточных организмов.
Разделение клетки может происходить и принудительно. Главное, чтобы не разрушился липидный бислой. Иначе содержимое этой протоклетки выльется наружу.

Цитата (las;1482150) »

Так вот, разумный человек в процессе научного эксперимента не может произвести живое из неживого. Создавая для этого наилучшие, по его мнению, условия. При этом утверждается, что случайности все это под силу. Более того, даже если человек сможет когда-нибудь удачно провести такой эксперимент, это будет только подтверждать то, что жизнь возникла не случайно.

К сожалению, человек не может в лабораторных условиях проводить эксперимент в течение сотен миллионов лет... Увы. Более того, помимо создания идентичных условий в растворе (рН, состав и ВСЕ концентрации веществ), требуется создать идентичные условия окружающей среды (атмосферное давление, состав воздушной фазы, интенсивность внешнего излучения, магнитное поле и т.д.). Пока что человек не придумал, как это можно реализовать или численно смоделировать... Так что можете испытать себя... )) Вам в случае успеха сразу нобеля дадут... )) Плюс всеобщее признание и уважение.... )))

[Admaer]

[quote="las;1482208;1209563428"]

Цитата

Я все правильно понял. И попытался объяснить, что даже при нашем нынешнем уровне понимания мироздания можно представить разумное существо, обладающее таким могуществом.
А вам почему-то легче поверить, что все происходит благодаря случайности. Хотя каждый день вы можете видеть, что без участия разума может происходить только естественное разрушение.

Отлично. Расскажите мне:
1. Почему это разумное существо должно называться Яхве, а не Шаб-Ниггурат?
2. Откуда оно взялось? Всегда было? Результат эволюции?
3. Откуда у него столько интереса к человечеству?

[Slavchik]

Цитата

И попытался объяснить, что даже при нашем нынешнем уровне понимания мироздания можно представить разумное существо, обладающее таким могуществом.

можно представить, в качестве сказочного персонажа, так вобще запросто. Собственно что вы тут пытались объяснить?

Цитата

А вам почему-то легче поверить, что все происходит благодаря случайности. Хотя каждый день вы можете видеть, что без участия разума может происходить только естественное разрушение.

легче, потому что я не наблюдаю ежедневно, что без участия разума может происходить только естественное разрушение. Сейчас вот весна, на деревьях листья распускаются. Ни к разуму это не имеет ни какого отношения, ни к разрушению. Вот образование озона во время грозы это что по вашему разрушение или созидание и как много разумного в этом процессе? Был я в Моравии в пещерах. Потрясающее зрелище эти образования на потолке и полах пещер. И вот ведь, блин, разум опять здесь не при чем.

Цитата

мы создали жизнь, значит миллиард лет назад в тех же условиях, которые мы создали в рамках эксперимента, жизнь зародилась сама. Логика потрясающая)

а если заменить ваше "жизнь зародилась сама" на "жизнь могла зародиться сама" будет очень неплохо звучать.

[las]

Цитата

а если заменить ваше "жизнь зародилась сама" на "жизнь могла зародиться сама" будет очень неплохо звучать.

Конечно неплохо. Потому, что это будет звучать как гипотеза а не как аксиома. А сейчас подобную гипотезу подают в школах как неоспоримый факт.

Цитата

К сожалению, человек не может в лабораторных условиях проводить эксперимент в течение сотен миллионов лет... Увы. Более того, помимо создания идентичных условий в растворе (рН, состав и ВСЕ концентрации веществ), требуется создать идентичные условия окружающей среды (атмосферное давление, состав воздушной фазы, интенсивность внешнего излучения, магнитное поле и т.д.). Пока что человек не придумал, как это можно реализовать или численно смоделировать...

Ок, тогда о какой научной доказанности может идти речь? Удачных результатов эксперимента нет, теория не подтверждена.

Пардон, ухожу лопать суши. Вем удачных выходных

[Gigabyte_USER]

Цитата

К сожалению, человек не может в лабораторных условиях проводить эксперимент в течение сотен миллионов лет... Увы. Более того, помимо создания идентичных условий в растворе (рН, состав и ВСЕ концентрации веществ), требуется создать идентичные условия окружающей среды (атмосферное давление, состав воздушной фазы, интенсивность внешнего излучения, магнитное поле и т.д.). Пока что человек не придумал, как это можно реализовать или численно смоделировать... Так что можете испытать себя... )) Вам в случае успеха сразу нобеля дадут... )) Плюс всеобщее признание и уважение.... )))

Глорихантеры
Вот думайте, дерзайте, реализовывайте.
а пока что

Цитата

Увы.

[Eraser_stp]

Цитата

Ок, тогда о какой научной доказанности может идти речь? Удачных результатов эксперимента нет, теория не подтверждена.

Вы думаете, что научные данные, пригодные для доказательства могут быть получены только с помощью эксперимента? Бедные историки, им наверное трудно экспериментально подтверждать все многочисленные сражения средних веков - аутентично махать мечом, срубать бошки...

Eraser_stp добавил :

Gigabyte_USER, вы бы хоть по существу что-нибудь сказали, пока у вас коэффициент текста по делу ниже чем у всех высказавшихся здесь креацианистов.

[Admaer]

Цитата (las;1482237) »

Цитата

а если заменить ваше "жизнь зародилась сама" на "жизнь могла зародиться сама" будет очень неплохо звучать.

Конечно неплохо. Потому, что это будет звучать как гипотеза а не как аксиома. А сейчас подобную гипотезу подают в школах как неоспоримый факт.

Нам её преподавали как теорию. И в этом возрасте все кто хотят уже знакомы с "альтернативными" теориями. Я вот был знаком.

Цитата

Ок, тогда о какой научной доказанности может идти речь? Удачных результатов эксперимента нет, теория не подтверждена.

Вы, когда пишите, сами себя понимаете? Для подтверждения теории не требуется эксперемент, охватывающий вообще всё. Иначе даже такой раздел физики, как механика остался бы неоткрытым.

Цитата

Коцнуть старушку-процентщицу топором ради светлого будущего - чем не прекрасная идея. Но нет же, что-то не правильно.

Ваши посты добавляют в мою сонную жизнь сочные оттенки кошмара. Этим сильным примером Вы пытались доказать что? Наличие бога, который внедрил в человека совесть, которая не позволяет убивать людей? Если бы мне дали возможность (IDDQD, IDKFA, список адресов интересующих меня граждан и много билетов на самолёт) никакая "совесть" меня бы не остановила. Устроить кровавую баню человеку мешает тонкий налёт цивилизованности и банальное отсутствие мотивации. "Зачем убивать Васю, если я его только что увидел и он мне нравится?" Под "цивилизованностью" я понимаю: страх перед законом или другим возмездием (в само широком смысле), всякие религиозные запреты и личные убеждения.

[Gigabyte_USER]

Цитата

Gigabyte_USER, вы бы хоть по существу что-нибудь сказали, пока у вас коэффициент текста по делу ниже чем у всех высказавшихся здесь креацианистов.

И не собираюсь. У меня твердое мнение, не мене твердое оно и у вас. Зачем друг другу что-то доказывать, если мы останемся при своем?
А вот посмотреть ос стороны на невероятные потуги и ссылки на статьи обычных людей(которые кушать хотыт. нобеля хотят, Х5 хотят) еволюционистов это всегда интересно.

[ivankun]

Цитата (CTu4;1482148) »

Слепы эволюционисты которые верят в свою теорию хотя она бездоказательна и те ссылки которые вы тут выкладываете не убедительны.

Если так рассуждать, то и отпечатки пальцев на оружии преступления не являются каким-либо доказательством.

Цитата (CTu4;1482148) »

И про эволюцию перьев как одну из самых больших проблем для дарвинизма ведь переходных форм так и не было найдено.

Чем вобще перья от иголок отличаются или от волосяного покрова? Только тем, что вырабатывают волосяные мешочки в процессе жизнедеятельности организма. Проследи развития птенца и поймешь, что перья сразу не появляются - они образуются из пуха, когда в луковичных мешках включается механизм образования пера. Причины возникновения перьев у вида тебе уже указали.

Цитата (las;1482150) »

Мы с вами близко знакомы?
Давайте, конечно, что за вопрос.

Какие проблемы, познакомимся если незнакомы.
Ссылки на стати будут позже, придется потерпеть.

Цитата (las;1482150) »

Просто по ходу, без далеко идущих выводов - как мы, с нашей ступеньки развития цивилизации, назовем такую разумную форму жизни, которая умеет создавать миры и, допустим, восстанавливать работоспособность живого организма (лечить, воскрешать)?

Мы назовем это нашим светлым будущим, к которому нужно стремиться. К религии и креац. это никак не относится.

Цитата (las;1482150) »

Здесь, как минимум, две глобальных проблемы - процесс возникновения живого из неживого, и процесс превращения неразумного в разумное.

И оба процесса не представляют особых проблем, так как ты состоишь из тех де атомов, что и пространство вокруг тебя. Мало того, эти атомы иногда распадаются, из место занимают новые, меняется весь материал твоего организма и все это состоит из белков (обычные химические молекулы каталитического действия) и химических процессов. Все. Разумность - это не более чем приспособления, типа клыков и крыльев, помогающее виду занять другую экологическую нишу и получить какие-то преимущества перед другими видами.
http://www.scorcher.ru/art/theory/ev..._evolution.php

Цитата (las;1482150) »

При этом утверждается, что случайности все это под силу.

Не случайности, а закономерности. И молнии к образованию жизни не имеют никакого отношения. Интересно, когда будет обнаружена жизнь отличная от нашей, вне земли, что же тогда будут делать бедные креационисты...
Эволюция - http://www.scorcher.ru/art/theory/ev.../evolution.php

Цитата (Eraser_stp;1482158) »

Ну если наши ссылки для вас неубедительны и вы считаете что у теории эволюции нет доказательств, то это скорее говорит о том, что вы очень не хотите видеть доказательства и вникать в статьи.

Абсолютно правильно.
Проблема непонимания - http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_s...ty&person1.php
Наблюдение контекста активного неприятия - http://www.scorcher.ru/art/mist/alde...aran_forum.php

ivankun добавил :

Цитата (las;1482237) »

Ок, тогда о какой научной доказанности может идти речь? Удачных результатов эксперимента нет, теория не подтверждена.

Оптимальные методы познания мира - http://www.scorcher.ru/art/science/m...ethodology.php

[Slavchik]

Gigabyte_USER а я вас предупреждал, но, видимо, у некотрых божьих созданий проблемы с восприятием действительности.

[Cherubic]

Цитата (las;1482208) »

Я все правильно понял. И попытался объяснить, что даже при нашем нынешнем уровне понимания мироздания можно представить разумное существо, обладающее таким могуществом.

Представить можно, но это не даёт ответа на вопрос откуда и как появилось такое существо? У него свой бог и так до бесконечности?

Цитата (las;1482208) »

А вам почему-то легче поверить, что все происходит благодаря случайности. Хотя каждый день вы можете видеть, что без участия разума может происходить только естественное разрушение.

По поводу разрушений вокруг, каждый смотрит через призму собственного восприятия.
Для ответа на ваш вопрос дайте определение разума.

[edno]

Цитата

По-моему всем очевидно, что у креационистов нет ничего доказательного (реально существующего на текущий момент) что бы подтверждало их точку зрения.
Стоит ли продолжать спорить с глухими и слепыми людьми я не знаю, сомневаюсь, что хоть кто-то удосуживается хотя бы бегло прочесть те исследования и статьи, что я привожу.

Стоит, стоит.
Полемика довольно продуктивная.
Спасибо за многочисленные ссылки, -- буду почитывать на досуге.

Цитата

А че так мало - давайте создавать сразу вселенные! Берём 2 нуклона, разгоняем их до тераэлектронвольта и хлабысь - точка флуктуации с гигантской энергией и невообразимо малыми размерами вываливается из нашего пространства (коллапсируя из-за плотности) взрывается там и образует новую вселенную!
Вполне возможно вселенные так и размножаются, а вы говорите откуда он взялся, этот большой взрыв... ^_^
А он просто возник в акте изучения пространства другими разумными формами жизни. =)

Откуда такая информация?
Выходит, что черные дыры, которые есть в центре каждой галактики, этакий источник параллельных вселенных?

[диакон Кирилл М]

Цитата (Eraser_stp;1481452) »

А вдруг на самом деле существует Ктулху или Летающий Макаронный Монстр? … Если начать учитывать возможность существования всех человеческих фантазий в своей жизни - то на полезную деятельность не останется времени.

Уважаемый Eraser_stp , Вы привели не очень удачный пример. Все дело в том, что наша вера основана не на фантазиях, а на реальном опыте общения с Богом. Вы, почему-то, этого не хотите слышать. Ни один человек не приходит к глубокой и несомненной вере только на основании теории. Главное – опыт, многочисленный опыт получения от Бога той или иной помощи. Миллионы верующих людей могут засвидетельствовать, что они получали от Бога реальную помощь: от житейских нужд до случаев чудесных исцелений. Многие из них даже зафиксированы медициной. И я сам имел и постоянно имею в своей жизни бесчисленное количество случаев помощи Божией. Их нельзя объяснить ничем иным, как Его непосредственным вмешательством. На каком же основании игнорировать эти свидетельства миллионов людей? Ведь это – факты, однозначно свидетельствующие о существовании Бога и Его помощи. Отрицать эти факты – антинаучно.
При этом, существует путь, следуя по которому, каждый человек тоже может встретить Бога и убедиться в Его существовании. Это – жизнь по Евангелию. Попробуйте, следуйте евангельским заповедям в жизни своей, и Вы убедитесь, что Бог подлинно существует. Воззовите ко Господу в скорби – и Он услышит и поможет Вам. Я лично не слышал ни об одном случае, когда бы человек молился Богу или Его святым, и Он бы или они не помогли Ему. И довольно странно звучали слова

Цитата (fadeyk;1481922) »

. Вы определяете 0,01% как "большую долю успеха", когда это касается
отвеченных молитв. Вас это убеждает, что молитва работает. И вы думаете,
что оставшиеся 99.99% неудач - просто воля божия.

Это – совершенная ложь. Очевидно, автор этих строк просто загадывал Богу желания вроде: "хочу богатства, шикарного автомобиля, слетать в космос" и проч., подобное этому. Не удивительно, что такие просьбы оставались без ответа.
Вы никогда не искали Бога путем следования Евангелию и молитв Ему. Вы хотите, видимо, обнаружить Бога в телескоп или микроскоп. Смею вас уверить, так Вы Бога никогда не найдете. Существо Бога – иное, не доступное ни для каких приборов. Только душой своей можно прикоснуться к Нему и пережить реальное общение с Ним.

И странно звучат слова о том, что у человека нет души, что опыты клинической смерти – это действие углекислого газа. Если это так, то как же тогда объяснить многочисленные факты, скажем, перемещения души в другие места, например, в квартиры своих родственников и, после, дословный пересказ их (родственников) разговора? Кстати, научный руководитель Института мозга человека РАН академик Наталья БЕХТЕРЕВА уверена в существовании у человека души и считает это научным фактом. Об этом и писали в газетах и даже документальный фильм показывали.

Итак, у веры много аргументов: имеется великое множество свидетелей, получавших самую разнообразнейшую помощь от Бога, имеется и путь, следуя которому, каждый человек может сам лично убедиться в том, что Бог есть.

А у атеистов, у них есть свидетели, что Бога нет? Это даже звучит как-то нелепо. А какой они могут предложить путь, чтобы нам убедиться, что Бога нет? Интересно было бы узнать .

И еще. Те резкие и агрессивные нападки некоторых из наших собеседников атеистов, они свидетельствуют, как очевидно, об отсутствии мира у них в душе. И это неудивительно. Неверующее сердце тревожно и хмуро и мучается оно своим неверием. Там, где нет истины, там нет и мира (в душе) и подлинной радости.

[Cherubic]

Кирилл, спасибо за проповедь, но кроме как отшутиться на такую наивность, сказать особо нечего (:

Когда мы разговариваем с богом это молитва. Когда бог с нами это шизофрения.

И маленький вопрос: у вас есть доказательство того, что правильно верить в христианского бога, а не в Будду или Аллаха например? (:

ЗЫ лично я верю в Деда Мороза, у меня как и у миллиона других людей есть непосредственный опыт общения, он мне неоднократно помогал, когда я просил его, чему свидетельство масса материальных артефактов каждый год под ёлкой. Главное вести себя хорошо (:

[Eraser_stp]

Кирилл, древние скандинавы, я уверен, тоже видели столкновения асов и ванов во всём. А те кто жевали определённые вид мухоморов, так наверное даже и наяву. Так что, пора точить меч? Наш мозг всё таки не компьютер, и подвержен всякого рода аномалиям (кстати и это несовершенство мозга - доказательство его эволюционного происхождения).

Цитата

Кстати, научный руководитель Института мозга человека РАН академик Наталья БЕХТЕРЕВА уверена в существовании у человека души и считает это научным фактом. Об этом и писали в газетах и даже документальный фильм показывали.

Я думаю это её личное мнение, не основанное на научных данных.

[vladie]

Цитата

- многоклеточные образовались из колониальных микроорганизмов, у одного из видов которых организмы расположились не в один слой, а в два. Таким образом внешний и внутренний слои оказались в разных условиях и они стали образовывать различные ткани. Это даже в учебнике биологии вроде было написано. Современный пример колониальных организмов - вольвокс.

Не стоит сильно доверять школьным учебникам в этой сфере, особенно тем, которые старше 10-15 лет. Функционирование и взаимодействие тканей у многоклеточных на много порядков сложнее чем у одноклеточных (если это даже можно назвать "тканями"). Вольвокс (как и биофильмы) являются примерами организованого сосуществования клеток. "Вольвокс стоит довольно далеко и от предков наземных растений (харовых в широком смысле слова) и тем более от предков многоклеточных животных."

Цитата

А что сложного то?
Опять же, а ты в состоянии? Ты проходил курс микробиологии или биохимии (хотя бы)? Или прочитал несколько статей и теперь разглогольстуешь? Современная наука только осторожно приоткрывает дверь в эту область. Мы очень мало знаем о иммунной системе, генетике, вирусах, вироидах, prions, и т.д. Мы примерно знаем как это выглядит и работает. Но объяснить их происхождение, взаимодействие, их все функции - к этому мы и близко не подошли. Заявлять, что ты можешь все это объяснить, это, как минимум, непрофессионально

Цитата

Охренеть, в общих чертах все вопросы, про которые ты упомянул давно уже разрешены. Конечно вопросов ещё остаётся много, но все они будут разрешены.

Вот именно - "в общих чертах". И изучая эти сферы науки хренеть придется ещё долго и нудно. По крайней мере мы распологаем недостаточными знаниями что понять их происхождение (тех же вирусов), и тем более говорить об этом в контексте эволюции. Это подобно человеку, который только научился вкл./выкл. компьтер и печатать в Word, и теперь заявляет что он понял как этот компьтер разработали, и не сегодня звтра он сам такой построит...

[Legion_Delit]

Возможно, кто-то посмеется, но у меня есть собственная теория создания живого. Так немного пофантазировал. Если можно, опровергните мою теорию, чтобы я уже не думал о ней.
Что если разум появился сначала в мертвой материи. А разум мертвой материи создал живую.
Например компьютеры, все его составляющие из неорганических тканей, которой полно во вселенной, как и электричества. Всякие там резисторы, транзисторы настолько примитивны в своей архитектуре что время создания их случайным образом, имхо, минимально. Уже почти факт, что в ближайшее время будет создан искусственный интеллект. Пройдет еще время и он станет саморазвивающимся. Ну и так далее…

[Eraser_stp]

vladie Кто спорит, что многоклеточные далеко ушли от колониальных микроорганизмов, но на много порядков, это в сравнении с современными многоклеточными или с первыми, протерозойскими? Вольвокс безусловно далеко стоит от предков растений (кстати почему именно наземных? первые многоклеточное растения возникли в океане), это ведь современный колониальный организм, я упомянул его только как пример таких организмов, а не как непосредственного предка. Слушать про десятилетние учебники от человека, строящего своё мировоззрение по книге почти двухтысячелетней давности, это смешно.

Цитата

Вот именно - "в общих чертах". И изучая эти сферы науки хренеть придется ещё долго и нудно. По крайней мере мы распологаем недостаточными знаниями что понять их происхождение (тех же вирусов), и тем более говорить об этом в контексте эволюции. Это подобно человеку, который только научился вкл./выкл. компьтер и печатать в Word, и теперь заявляет что он понял как этот компьтер разработали, и не сегодня звтра он сам такой построит...

Так наука и работает, от общего к частному. Четыреста лет назад мы не располагали знаниями о природе грозового разряда, сейчас основы этого процесса изучены, и идёт исследование частностей. Про ворд пример странный - если бы мы только использовали те же вирусы, а не обладали знаниями о их внутренней структуре и поведении, то ваш пример в рамках данной аналогии имел бы хоть толику смысла.