Софт для пингвиниума

[garniv]

Цитата (*ANDROID*) »

Возник такой вопрос - есть ли уже готовые сборки пингвиниума доведённые до юзабельного состояния, типа сразу установил и пользуйся ?

так вроде бы они почти все такие...

[Lesnik75]

Цитата (garniv) »

так вроде бы они почти все такие...

Чудеса отечественного ОС-строения я бы такими не назвал...
Они не такие!

[*ANDROID*]

Цитата (Lesnik75) »

*ANDROID*
Ты с какой целью интересуешься?

Да вот одна нехорошая прога понаписала на диски кучу :censored::censored::censored::censored:ища, которое нормально не удаляется. Запустил с флешки пингвиниум мент 19 64 бит, частично поудалял с мелких разделов и вроде бы всё хорошо... Вот только терабайтники не видит ни хрена. Пробовал несколько разных сборок, тоже самое мелкие разделы видит, терабайтники не видит ни хрена. То ли сборка попалась некачественная, толи лы жи не едут.

Добавлено через 3 минуты

Цитата (garniv) »

так вроде бы они почти все такие...

И да там по умолчанию часовой пояс не правильно определяется и :censored::censored::censored::censored::censored::censored:танский язык стоит, хотя тырнэт подцеплен бери и определяй в коком регионе комп находится. Но нет как были эти косяки раньше так и в последних версиях есть.

[zl0dey4eg]

Цитата (Lesnik75) »

Чудеса отечественного ОС-строения я бы такими не назвал...
Они не такие!

Что значит не такие?

Просто, вы не умеете из готовить

Astra Linux Orel 2.12.4, все отлично работает из коробки

ЗЫ: но мне она не нравится своей "похожестью" на винду, поэтому юзаю xUbuntu, там тоже все работает после маленького напильника :

[Полковник Исаев]

Цитата (zl0dey4eg) »

мне она не нравится своей "похожестью" на винду

да уж, там столько всего похожего - ставишь такой астру, а глянь - винда оказалась ))

[*ANDROID*]

Цитата (zl0dey4eg) »

Astra Linux Orel 2.12.4, все отлично работает из коробки

А эмулятор DirectX там есть ?

[zl0dey4eg]

Цитата (*ANDROID*) »

А эмулятор DirectX там есть ?

[zl0dey4eg]

Цитата (Silphidae) »

И почему это минт не видит террабайтники? У меня все видит.

и не только у вас.
у меня видит 34Tb и даже может на него писать и читать

видно у *ANDROID* карма испорчена виндой

[*ANDROID*]

Цитата (Silphidae) »

Мне линуксоиды сказали что ЕХТ вообще не подвержена дефрагментации

Это может быть из за отсутствия нужного софта.

Добавлено через 58 секунд

Цитата (zl0dey4eg) »

у меня видит 34Tb и даже может на него писать и читать

Откуда скачивал ?

[9285]

Цитата (Silphidae) »

Мне линуксоиды сказали что ЕХТ вообще не подвержена дефрагментации

Прикольная тема.
Надеюсь что всё таки речь о фрагментации.

В каком то из давних споров с красноглазыми (именно с такими а не нормальными пользователями), на вопрос что происходит с ФС когда том забит и на нём происходит постоянная перезапись и изменение файлов был получен супер-ответ "А у меня такого не бывает, а в случае если место забито - покупаю новый диск.
Но на тот момент я то и NTFS толком не знал - что уж говорить об EXT.
Но вот попозжее с EXT пришлось столкнутся при решении задачки по восстановлению данных после переформата раздела NTFS в Ext4. И вот тогда то выяснилось что при форматировании раздела EXT4 делает свои служебные записи практически по всей поляне тома; хотя та же NTFS обычно формирует свои записи лишь в паре областей. То есть, даже само формирование структуры тома уже способствует фрагментации. Хотя более критична дальнейшая работа драйвера ФС - вот тут у линуксов похоже более толковые алгоритмы, хотя исключить полностью фрагментацию всё равно нереально. Тут может помочь лишь плановая дефрагментация, но ещё больше онлайн таковая. И помнится что именно такая появилась в линуксах - и уже достаточно давно.
Что касается скоростей. Инфа уже относительно староватая, но за неимением другой - http://rus-linux.net/MyLDP/admin/defragment-ext4.html

Цитата (Silphidae) »

ого объем! видимо специально для тру линуксоидов по заказу делали

Красноглазый вендузятник?
Сейчас сразу не найду скриншоты из винды - там тома не то что террабайтовые (во времена когда и дисков то таких не было) а экзабайтовые и более того.

[9285]

Silphidae
Вообще то статья 2012 года.
Ну а что касается фанатиков - так они все такие. И я прекрасно знаю что они талдычат, особенно когда им приводишь аргументы а те басни.
Кстати, даже само упоминание файловой системы "показательно" - ведь дело то не в ней самой а в том, что работает с ней. А в этой части, к виндовому API, претензий достаточно.

[9285]

Silphidae
В бестолковости и лени его разработчиков.

[zl0dey4eg]

Цитата (Silphidae) »

ого объем! видимо специально для тру линуксоидов по заказу делали.

Вы не поверите, но да .. DELL ... под заказ

Цитата (Silphidae) »

ваше мнение, линуксоид.

картинка 2
ниразу не дефрагментировал с момента установки, домашний каталок, в который все скачивается, удаляется ... какие еще мнения нужны?

[9285]

zl0dey4eg
Если система некорректно отображает размер диска, то стоит ли доверять её показателям на 100%? Кстати, не интересно разобраться почему такой обьём?

Что касается фрагментации то и здесь можно подискутировать по разным моментам, но начну с отображения сведений.
На твоём скриншоте видно в Fragmentation score - 10-30 no problem. Вот к чему это относится? К числу фрагментов или к числу фрагментированных обьектов.
Если к числу фрагментов, то если разве нормально считать нефрагментированным то что имеет несколько фрагментов? (*)
Если к числу обьектов, то как бы есть разница в том из скольки частей состоит тот или иной обьект.
Опять же, все эти оценки относительны - в той же винде дефрагментатор (при дефолном запуске) не считает нужным фрагментировать участки размером более 64 мегабайт.
(*) Да, есть такой момент, что даже наличие фрагментов не влияет на быстродействие - возможно и так, и даже подобное утверждалось в отношении NTFS; но практика (тем более современная) показала другое.

Ну и напоследок несколько пара линков, в которых затрагивается то, о чём написано ранее.

СПОЙЛЕР »

http://www.destructio.ru/2013/07/ext4-defragmentation/
И оттуда
Не стоит доверять Fragmentation score, потому что он считает фрагментацию для всех файлов сразу.

https://onformix.blogspot.com/2016/0...nt-defrag.html
В этой много интересных моментов, но особо хотелось бы на обратить на
В файловых системах Ext2, Ext3 и Ext4 новые файлы равномерно “раскидываются” по всему диску. При увеличении объёма файла используется всё доступное свободное пространство между файлами и фрагментации, в большинстве случаев, не происходит. А если она всё же и происходит, то файловая система в фоновом режиме старается переносить дефрагментированные файлы в другое место, где фрагменты могут быть объединены. Таким образом, отдельные и регулярные процедуры дефрагментации не требуются.

Насколько понимаю, это не утверждение, но может и реальное состояние дел - ведь, в принципе, вполне себе годный алгоритм, особенно если он будет делаться на не сильно заполненном диске, да ещё фонов, да ещё и в отношении кучки разбросанных мелких файлов.
А может оно так реально работает? Кто то пробовал просто проверить этот момент?

[zl0dey4eg]

Цитата (9285) »

Если система некорректно отображает размер диска, то стоит ли доверять её показателям на 100%?

что значит не корректно?
корректно на 100%

Цитата (9285) »

Кстати, не интересно разобраться почему такой обьём?

потому, что полка на 24 диска sas

Цитата (9285) »

На твоём скриншоте видно в Fragmentation score - 10-30 no problem. Вот к чему это относится? К числу фрагментов или к числу фрагментированных обьектов.

это у разработчиков проги спроси, а фрагментированные файлы показаны на этой же картинке, чуть выше

[9285]

zl0dey4eg
А то и значит. Вопрос был о невидении терабайтников, и как бы логично что речь идёт о таких дисках (*) а не о полках - тем более что в последнем случае это уже не отдельный носитель а массив и работа с ним может происходить по другому.
(*) и о более менее простых компах а не о суперкомпьютерах.

Цитата

а фрагментированные файлы показаны на этой же картинке, чуть выше

Показаны ... и что? Неизвестно исходя из каких критериев идёт показ и что показывается.
Если пройти по одной из ссылок и посмотреть тамошние скриншоты, то можно увидеть как, после дефрагментации, число экстентов уменьшается на тысячи (при как бы отсуствии фрагментации). Вот откуда взяться этой "лишней" тысяче (хотя там не одна) если фрагментации как бы нет?

[zl0dey4eg]

Цитата (9285) »

А то и значит. Вопрос был о невидении терабайтников, и как бы логично что речь идёт о таких дисках (*) а не о полках

дома стоит диск на 2Tb и нормально все видится, просто *android* пытался впихнуть невпихуемое (что конкретно - могу только предполагать)

Цитата (9285) »

Неизвестно исходя из каких критериев идёт показ и что показывается.

а исходя из каких критериев windows показывает

фрагментировано 4%

вам лично известно?

[9285]

zl0dey4eg

Цитата

просто *android* пытался впихнуть невпихуемое (что конкретно - могу только предполагать)

Ну так может реально есть проблема и человека не может разобраться?
Что мешает уточнить, выяснить а не писать не относящее к этому, или то, что написал сейчас?

СПОЙЛЕР »

Когда то давно читал одну статью и пне понравилось то, что написано в ней. Основной смысл был в том что число пользователей линукс не будет увеличиваться пока сообщество пользующих его не повернётся к пользователям лицом, в том числе избавившись от комплекса "неполноценности".
Да, есть те, кто тролит или набрасывает на вентилятор, но нет - чаще всего пишущий что то не очень нравящееся сразу становится врагом. Пользователь желающий чтобы у программы появился графический интерфейс - тоже враг (трулинуксоид обязан работать только в терминале) и т.д.
Как то написал по поводу не очень корректных названий (очень мягко говоря) операций в одной дисковой утилиты - кем только не назвали и написали в стиде "всё нормально - нас так устраивает".
Вот всё подобное и отталкивает людей от того к чему они сремятся (кого достали новшества микрософта).

Цитата

а исходя из каких критериев windows показывает фрагментировано 4% вам лично известно?

Нет, но это достаточно легко можно узнать, в том числе сторонними программами - или самостоятельно.

[9285]

Хмммм.
Заинтриговало меня всё это дело и, пока есть некоторое свободное время, решил немного провентилировать этот вопрос.
И уже беглый разбор показал пару любопытных моментов. Если что то не так понял и есть желание пнуть в нужном (конструктивном) направлении - буду только рад.
В виртуалке заполнил том данными и потом запустил e4defrag - по его статистике фрагментированно 5 файлов.
При разборе этого выяснилось что на самом деле фрагментировано больше файлов, но они не указываются. Вот и не понял причину такового явления. В случае одного из файлов выяснилось что второй фрагмент начинается относительно недалеко от конца первого. Возможно что в таком случае программа не считает это за фрагментацию (*). Я даже не исключаю что в промежутке находится что то из метаданных ФС, но вот не нашёл средств для просмотра содержимого тома по типу карты кластеров.

(*) Один из минусов фрагментации - проблемы с восстановлением файлов в режиме сигнатурного поиска (в случае потери данных файловой системы). Если даже блоки идут последовательно, но между ними будет зазор то, в зависимости от типа файлов будут те или иные проблемы. Так что, что бы не думали разработчики e4defrag, фрагментация есть.

[zl0dey4eg]

Цитата (9285) »

При разборе этого выяснилось что на самом деле фрагментировано больше файлов, но они не указываются.

А вот с этого места можно подробнее?
Чем, как ...

Я даже ради такого случая раскопаю ноут, где бубунта установлена с 2012 года и тоже поковыряюсь

Ну и в догонку, диск на 2Tb