Околофотографические обсуждения; тут и оффтоп

[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]

Цитата (kmv) »

А зачем? Мне это даже в голову не пришло Я сделал примерно 7-8 кадров за пару минут, по пути к метро.

Просто хотя бы для того, чтобы силы свои оценить и узнать, как там оно, в этих печатных изданиях, какое нужно разрешение и качество, и размер фотографий...
"Корреспондент", в интернет-версии, все-таки, опубликовал мой очерк и фотографии, но этого мало.
Я понял, только после беседы в редакциях, самое главное для фотографа- это печататься в газетах, или журналах, или специализированных изданиях...
Это очень тяжело сделать, т.к. нужно много работать над собой и над качеством фотографий.
Вот я хадумался, что уже на форумах почти 1,5 года, уже пора задумываться о дальнейшем...
Пока, планы не оглашаю, чтобы не сглазить...

[Kraft]

Цитата (АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ) »

самое главное для фотографа- это печататься в газетах, или журналах, или специализированных изданиях

Каждый сам решает, что для него главное. Болтуны в редакциях - не авторитеты, ибо каждая лягушка своё болото хвалит. Им и чудится : раз у них не печатался - значит не фотограф.

[sand_dune]

Раз вы тут ругаться перестали, предлагаю не забрасывать тему и использовать в соответствии с названием. Тут можно бы поболтать о том о сём, связаннoм с фотографией, что не стоит вынесения в отдельный топик. Либо тут можно свободно выкладывать фотографии, не представляющие художественной ценности. Вот например

[SpaceCow]

sand_dune, о, я себе из Китая такой заказал, жду когда приедет. И думаю, сразу навернется с него киллограмовый D40 с Тамроном или все-таки есть шанс
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.13610

Говорят, в Англии такой гориллапод стоит весьма недорого?

[Kraft]

Цитата (SpaceCow) »

киллограмовый D40 с Тамроном

Перекосит бедолагу

[SpaceCow]

Цитата (Kraft) »

Перекосит бедолагу

Ну, там три китайских килограмма максимальной нагрузки заявлено - надеюсь, они все же не в три раза легче общемировых

[sand_dune]

Пару дней назад я практически впервые что-либо напечатал на бумаге. Так самому нравится, просто полные штаны Совсем другое ощущение, когда не только на экране смотришь, но и в руки взять можно. Напечатал своих фото 14 штук и из интернета кое что 10 штук. Заламинировал (напечатано на простой копировальной бумаге) теперь думаю, куда это всё вешать или что Вот два портрета, это для красоты, конечно же не моя работа!
Несмотря на то, что никто не оценил, мне очень нравится фото где зелёная полянка и тени от деревьев. Там луч солнца так падает, что кажется в руках его держишь!

[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]

Цитата (sand_dune) »

Пару дней назад я практически впервые что-либо напечатал на бумаге. Так самому нравится, просто полные штаны Совсем другое ощущение, когда не только на экране смотришь, но и в руки взять можно. [/IMG]

Полностью с Вами согласен по поводу отпечатанных фотографий на бумаге!
Если Вы готовите к печати свои фотографии, с использованием Фотошопа, 10х15 см, то для фотографии ставьте разрешение 300 dpi, размер в районе 152х102 мм (или уточняете это значение в минилабе), в пункте вместо просто "бикубическая" указываете "бикубическая четче", тем самым Вы повысите качество распечатываемых работ.

Добавлено через 6 минут

Цитата (FreeezzzZ) »

Рекомендация в пользу фотору... Хм... Интересно! Смотрим далее:


И на последок факт, который и вызвал мой интерес к рекомендации фотору:
http://club.foto.ru/blocked.php?user_id=192527
Как видно из тела ссылки, речь идет о блокировке пользователя. Не проходя по ней, угадайте, кто этот пользователь?

Да, это пользователь АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ.
И по этой ссылке Вы поадаете на мою страничку. Никакой блокировки нет.
Еще с 6 февраля все в порядке, просто я, даже забыл указать это!
http://club.foto.ru/forum/11/483892

[sand_dune]

Цитата (АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ) »

Вы готовите к печати свои фотографии, с использованием Фотошопа

Спасибо за совет, нужно будет попробовать. Фотошопом ещё не пользуюсь, на следущей неделе постараюсь достать. Я печатал на лазерном принтере в формате А4, качеством самой печати доволен. Интересно, на маленьком лазерном принтере за 200$ такое же качество будет?

[Kraft]

Цитата (sand_dune) »

на маленьком лазерном принтере за 200$ такое же качество будет?

Зависит от модели принтера, а не от габаритов. Но лазерники пока ещё не предназначены для фотопечати. У нас на работе цветной принтер НР; фото, конечно, печатает, но даже на простом струйнике качество получается выше, особенно на хорошей фотобумаге.

[sand_dune]

Kraft
Аа, это я недавно увидел продают Samsung CLP-315 за 200$ вроде самый маленький лазерный принтер. Но счас прочитал что один отпечаток А4 на нём стоит почти доллар только расходных материалов, таких мне не надо А я печатал на большом принтере/копире. посчитал, что качество просто супер(!) При печати бумага покрывалась тонкой эдакой глянцевой плёнкой, так что рельеф самой бумаги уже не проступал. Из этого я сделал вывод, что изоброжение будет выглядеть одинаково на любом носителе. На струйном принтере мне печатать негде, сравнить не могу..

[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]

Цитата (sand_dune) »

Раз вы тут ругаться перестали, предлагаю не забрасывать тему и использовать в соответствии с названием. Тут можно бы поболтать о том о сём, связаннoм с фотографией, что не стоит вынесения в отдельный топик.

Вы правы, худой мир лучше доброй ссоры.
Я так, вообще, не люблю ругаться, только когда меня вынуждают, т.к. добро должно тоже уметь себя защитить.
Насчет известного фотографа я не забыл, пишу статью потихоньку.
Однако, мне было задано несколько вопросов по поводу оценок в разных фотогалереях, поэтому я и решил ответить на этот вопрос.
Кому неинтересно, могут не читать! Никакие форумы и прочее не упоминается, речь идет о вопросах новичков, которые впервые размещают свои работы в фотогалереях, а потом, получают двойки и приходят ко мне "поплакаться в жилетку" и спросить, как же быть дальше?

Автор отвечает на вопросы по поводу объективности оценок в некоторых фотогалереях.
http://www.fotodom.com.ua/index.php?...7&directory=55

[kmv]

Приколист
Я в своё время свой ФЗ-7 ставил на мелкий штатив за 50р. Главное было - до установки поставить спуск по таймеру, иначе ноги штатива разъезжались

[sand_dune]

SpaceCow
Во, у меня походу того же самого производителя. Только мой не 25см, а 16-17 я на ебее много мелочей покупаю http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.d...=STRK:MEWNX:IT за 3.70$ брал из гонконга. Надеюсь тот 25 сантиметровый выдержит зеркалку, можно его ногами вокруг ветки дерева обмотать - никуда не денется Впечатления от горилла-пода очень хорошие. Только резину я немного покарябал, ту что контактирует с фотоаппаратом. у фуджика винт(!) из корпуса вывинтился на половину! А я им крутил. Вот те и качество сборки

В Англии у нас есть магазины, всё по 1 фунту, там дешего Я купил там трипод, но по-проще, а в обыкновенных магазинах дороговато часто.

Добавлено через 3 минуты

А по поводу килограммов - они меряют вертикальную нагрузку без перекоса при не широко расставленных ногах. Он 3 килограмма в таком случае выдержит без проблем. А если ставить телефото длинный, то далеко не всё усержит

[sand_dune]

Счас вижу продают Samsung NX-10 with 18-55mm & 50-200mm за 900$ обзор ещё не читал, счас почитаю. Но по-моему что-то в этом есть! Я читал, что зеркальные камеры - пережиток прошлого, совместимости с плёночными, а будущее за такими компактами.

Добавлено через 4 минуты

С сенсором APS-C

[sand_dune]

[sand_dune]

Много наслышался про конвертеры RAW и какие с ними трудности у людей бывают. У самого всё руки не доходят проверить, что за софт на 2-х дисках с кэноном мне прислали. Не так давно, после преодоления первобытного страха, я начал снимать в RAW. Результат удивил. Файлы в этом формате *.cr2 всеми вьюерами (ирфан, пикаса) на компе просматриваются, как и обычные джипеги, редактируются и т.д. А что, если пропустить их через конвертер, что-то иначе будет?

[SpaceCow]

Цитата (sand_dune) »

Файлы в этом формате *.cr2 всеми вьюерами (ирфан, пикаса) на компе просматриваются, как и обычные джипеги

Просто в большинстве просмотрщиков есть встроенный конвертер для RAW популярных форматов и они "на лету" преобразовывают его в обычное изображение с параметрами "по-умолчанию".

Вот что они редактируются (т.е. можно внести изменения и сохранить в том же формате) - тут я очень сомневаюсь

Фишка "пропускания" через конвертер в том, что можно провести конвертацию с различными параметрами, которые позволят скорректировать/изменить изображение с куда меньшей потерей качества, чем редактирование того же снимка в JPEG. Особенно это касается коррекции экспозиции (убрать пересветы, вытянуть тени), тонкого шумоподавления и баланса белого.

Просто снимать в RAW, не выполняя потом ручную корректировку, бессмысленно.

[sand_dune]

Спасибо за ответ

Цитата (SpaceCow) »

Просто снимать в RAW, не выполняя потом ручную корректировку, бессмысленно.

Есь есь смысл я снимал в raw+jpeg, если условия освещения сложные, то разница очень большая. Hамного меньше потерь от пересвета.

Цитата (SpaceCow) »

Вот что они редактируются (т.е. можно внести изменения и сохранить в том же формате) - тут я очень сомневаюсь

Пикаса применяет редактирование, не портя оригинал. Изменённое изображение постоянно доступно к просмотру, использованию.

Цитата (SpaceCow) »

тонкого шумоподавления и баланса белого.

Точно. Если конвертер умеет давить шумы и менять ББ, то полезная штука, будет время поизучаю.

Добавлено через 2 минуты

А то меня как раз смущало то, что не знал, чем эффективно избавляться от шумов в RAW

Добавлено через 4 минуты

правда при просмотре только на экране шумов не видно даже в исо 3200. Но видны при увеличении.

Добавлено через 1 час 5 минут

О, я нашел аномалию. В ирфане, что jpeg, что raw - выглядят одинакого и соответствуют джипегу. А в пикасе raw отличается, и детализация выше, и тени на месте и т.д.

[SpaceCow]

sand_dune, это все результат автоконвертации RAW перед просмотром. Там и экспозиция может правиться, и ББ, и резкость повышаться шарпом. Но делать это нужно вручную. Так как у всех программ свое понимание этой самой конвертации и непонятно, что они там наконвертят В камере, по сути, абсолютно тот же самый процесс происходит, когда идет съемка в JPEG - снимается RAW, потом конвертится в JPEG в соответствии с внутрикамерными параметрами.

Цитата (sand_dune) »

Точно. Если конвертер умеет давить шумы и менять ББ

Менять ББ любой конвертер может, а вот шумы не всегда им эффективно давятся - но зато можно их не давить вообще. Это полезно, если потом хочется применить какой-то более продвинутый шумодавительный инструмент.

Ещё RAW по этим причинам хорош как архивный формат - так как сохраняется "негатив", который потом можно достать и сконвертировать как-то иначе, с другими настройками.