Выбор SSD

[Злой Геймер]

Theosoph, так бери топовый SSD и не заморачивайся.

[Theosoph]

Был вариант : топовый на 128 или нетоповый на 240... Так как основная аксиома, ранее озвученная тут, выглядит как "разница в скорости незаметна на глаз - бери самый дешевый, но объемный", я выбрал второй вариант. Хотя тут бывает 7 пятниц на неделе, так что фиг знает...

[Злой Геймер]

А топовый на 240+ не рассматривался?

[Theosoph]

Если судить по логике моего предыдущего ответа, то ясное дело, что нет - дорого. По таким деньгам либо топ 128, либо не очень 240. За топ 240 можно взять нетоп (почти) 480
А 480 это .... довольно самодостаточный объем. Если бы SSD не так остро реагировали на проблемы с электричеством и программные шняги, то такой диск мог быть спокойно быть единственным в системе.

[Злой Геймер]

Проблемы с сетью решаются с помощью UPS, но я подозреваю что ты опять начнёшь про то что дорого.

[Smirnoff]

Что забавно: какой-нить там CyberPower Value VALUE1200EILCD стоит вполне сопоставимо с SSD на 240..480 гигов, а пользы от него никак не меньше (даже и при отсутствии SSD в системе )...

[Theosoph]

Пробовал указанную программу. При кеше 512 мб обращения к HDD и вправду резко падают - поведение системного раздела винчестера начинает напоминать SSD. В отличие от старой похожей программы Supercashe тут реализовано гораздо лучше. И монитор четко пишет сколько памяти закешировано на запись и чтение - полностью контролируемый процесс.
Забавная фича - кеш можно перед перезагрузкой скидывать в файл и грузить его на этапе загрузки операционки. Это несколько замедляет начальную загрузку ОСИ (если комп не засыпал, а именно выключался/перезагружался), но на нормальных HDD с линейными скоростями 100мб/с и выше прочитать 512 мб на старте не такая проблема. Итого исчезает проблема тормозов при первом помещении в кеш, которые значительно нивелировали ценность таких программ в несерверных применениях. Даже подумываю - а стоит ли ось на ССД держать ?
Сделать его чисто под игры полностью + докупить оперативы под дела кешей и хранить дамп кеша на SSD, что бы не забивать его (SSD) гигабайтами файлов операционки, из которых реально используется (загружается в память) лишь 20-30% файлов. Грузим лишь часто используемые данные в кеш при старте системы с ССД и вауля. Оптимальное экономичное решение - учитывая стоимость оперативки. Да и данные с нее все же побыстрее, чем с SSD грузится будут.

А вот от рамдисков отказался. У них там много проблем в плане взаимодействия с осью, DMA и тому подобное (вчера целую статью читал). Плюс они сильнее шину памяти забивают.

[Theosoph]

Походу не зря я недолюблюваю NTFS... Эта штука настолько коварная, что ее фрагментация влияет даже на SSD...

http://www.outsidethebox.ms/17367/

Походу заточенность под HDD дает о себе знать. Почему Майки не создадут специализированную FS под SSD с поддержкой загрузки ? Или не внедрят поддержку Ext3 - великолепной файловой системы Linux ? Раз уж пошли по пути объединения Win и Linux,то прикрутить адекватные FS неужели проблема ? По бизнесу это точно не ударит - совместимость с файловыми системами это просто совместимость с файловыми системами... И не больше...Ладно, на ExFAT можно денежку зарабатывать (лицензии)...Но Ext3 у NTFS врядли заберет хлеб oO

[Злой Геймер]

А зачем это им пипл и так хавает.

[Theosoph]

Угу...Единственный способ не насиловать бедный TLC-шный диск - это нижеуказанный... Только Exfat, ось на жестком диске с кешированием в память и сохранением дампа кеша на SSD на ExFAT овский раздел... Но и тут есть подводные камни... На больших разделах большой кластер. 128 кб на 200 гб разделе - это не шутка. Впрочем, современные игры состоят из крупных файлов и на мелких потери идут на единицы мегабайтов.

Завидую линуксоидам... У них выбор FS просто суперский. Плюс появилась новая FS будущего, которая имеет доп. оптимизации под SSD...btfrs или как-то так звучит. Под Win создатель уже сделал драйвер, но я не рискнул ставить - сама система еще сыроватая.

[Злой Геймер]

А ты бери TLC большого объема, он ещё твоим внукам достанется.

[Theosoph]

Примечательно, что в ReactOS пресловутая файловая система будущего btfrs уже поддерживается...63 мегабайта вес... Как жаль, что ее никак не могут довести до ума... 63 мегабайта, кэп !

[Злой Геймер]

Вот потому наверное и не могут довести до ума.

Добавлено через 6 минут

А вот в самом деле интересно, зачем ОС раздувать на 15 ГБ, тогда как каких то 20 лет назад вся Ось целиком и куча программ к ней умещались на дискетке 720 кБ.

[Theosoph]

Цитата (Злой Геймер) »

А вот в самом деле интересно, зачем ОС раздувать на 15 ГБ, тогда как каких то 20 лет назад вся Ось целиком и куча программ к ней умещались на дискетке 720 кБ.

Ну это вопрос глуповатый, так как оперирует крайностями (или 20 гб или 720 кб)... А если без крайностей, то та же XP на 120 мб дистрибутива могла делать весьма многое. Урезанные без утраты функционала версии 10 занимают 800-1000 мб и на диске занимают мало место (у меня 7 гб со всем нужным софтом), но никак не 20 гб. Линукс тоже демонстрирует, что система может быть вполне работоспособной, занимая при этом мегабайты, а не гигабайты... И при этом более отзывчивой.
Кстати, что в Лине, что в ReactOS отзывчивость такая, что аж не хочется на обычные 7-10 возвращаться... Просто совместимость с Win32 архитектурой перевешивает все неудобства - приходится ради нее терпеть майкрософтовский страпон...

[Злой Геймер]

Я совсем не призываю возвращаться на CP/M-80, но вот 5 ГБ на ОС более чем достаточно.

[garniv]

Цитата (Злой Геймер) »

тогда как каких то 20 лет назад вся Ось целиком и куча программ к ней умещались на дискетке 720 кБ.

Тогда приходилось оптимизировать размер. А сейчас диски стали большие - так зачем тратить на это силы и время?

[Злой Геймер]

garniv, а вспомни как этот оптимизированный софт работал, на одноядерных процах с частотами до 1 МГц.

[Theosoph]

Цитата (garniv) »

Тогда приходилось оптимизировать размер. А сейчас диски стали большие - так зачем тратить на это силы и время?

Создавать тонны неоптимизированного софта лишь потому, что "диски большие" тоже самое, что купить новую, более вместительную квартиру и забить ее необязательным ненужным хламом "шоб не пустовало".

Почему Линукс так не загромождают ? Конечно, есть отдельные дистрибутивы, но там они такие распухшие из-за всяческого разнообразного стороннего софта. А тут Win сама по себе распухла, как всплывший труп из озера.

Софт, меньше занимающий места, вдобавок, не только экономит онное, но и быстрее загружается, меньше загружает CPU и прочие устройства ИЛИ оптимальнее их использует. Например, 7zip хоть и загружает проц полностью, но это полезная работа, а не пустой мусор, как у современного WinZIP с кучей ненужных функций. Сама оболочка 7zip забирает всего несколько мегабайт.

[Smirnoff]

Цитата (Theosoph) »

Завидую линуксоидам... У них выбор FS просто суперский.

Так, на всякий случай: любая ФС обязательно будет страдать от фрагментации, как ты её ни выдумывай...

[Theosoph]

Цитата (Smirnoff) »

Так, на всякий случай: любая ФС обязательно будет страдать от фрагментации, как ты её ни выдумывай...

А никто и не говорил, что речь идет об абсолютном иммунитете от фрагментации. НО ! Одни фрагментируются быстрее И/ИЛИ страдают от повышенной фрагментации сильнее, другие меньше.