Canon PowerShot A300 статья от 26 янв 2004

[SoVA]

Lehmen

Цитата

Сейчас предложениями 150-180 завален весь инет. Например:

- Однако, реальная цена находится около 200 даже для этой "забугорной" ссылки В рунете, если набрать в поиске, ещё больше.

Цитата

Фотография "Панорамма Нила". На небе зерно, на другом берегу ничего не видно

- человек же писал про эти снимки: " Надежная камера, пережила купание в морской воде, после чего пленка была успешно отснята до конца. Удобна в путешествии.Отмечались проблемы при съемки контрастно освещенных объектов (скорее всего не использовал возможность точечной экспозиции).Отлично переносит жару свыше 40 градусов.Итог: классная мыльница" Жара свыше 40 градусов была + купание в морской воде. Кстати, для электроники морская вода полный пипец. А мьюшка за эти деньги (меньше $100) ещё и брызгостойкая и всепогодная. А WR цифровиков мало, а имеющиеся дорого стоят.

Цитата

У канона зерна нет, детализация существенно выше

- у него и резкости и контрастности нормальной нет - всё какое средненько серенькое - это на экране, а на отпечатке, значит будет ещё хуже.

Интересно на такой мыльнице попробовать снять оценочную миру - наверное, не одной бы прямой линии не получилось бы; всё б "мохнатым" оказалось?

Цитата

Фотографии от Александрова Макса

- человек же пишет , что он Начинающий фотограф и до этого у него был " в течении месяца какой-то фрифокусный Rekam" - и "ещё более сильно ужатый jpg; тот же очень старый и дёшевый планшетный сканер." - При этом, что на странице масса хороших снимков . Что-ж вместо этого не посмотреть на этой же странице (http://club.foto.ru/camera/model.php...ge=1#listStart ) , например, снимки цветочков Alex или Дениса, А? Не вписываются в концепцию? Типа, тута вижу, а здесь нет ?

Цитата

Пользователь цифровой камеры с самим понятием не знаком "переснять слайд"

- конечно, где ж ему, там разрешающая способность нужна, недосягаемая пока для этого рода техники.

Цитата

На практике, снять эту крышку на плёночнике можно только со съёмным объективом,

- Есть такие же мыльницы, тока с макро режимом + есть насадки на объектив - не знали? А мьюшка позволяет просто, без всяких изысков, снимать от 30 см.

Цитата

поэтому качество на А4 будет выше чем на MJU II

- типа, заплачено больше, значит качество д.б. больше?

На мьюшке , между прочим, объектив выполнен из низкодисперного оптического стекла. Другие производители, в т.ч. и Кэнон их тоже используют, но только дорогих моделях оптики.

Цитата

Конечно же это я

- блин, надо было тебе самому тему открывать, а то она какая-то ругательная получается.

[Lehmen]

SoVA

Цитата

Сейчас предложениями 150-180 завален весь инет. Например - Однако, реальная цена находится около 200 даже для этой "забугорной" ссылки В рунете, если набрать в поиске, ещё больше.

Когда меня попросили "поспособствовать", камера обошлась как раз в 150$ Цена вполне реальная. Правда, в Германии.

Цитата

- человек же писал про эти снимки: " Надежная камера, пережила купание в морской воде, после чего пленка была успешно отснята до конца. Удобна в путешествии.Отмечались проблемы при съемки контрастно освещенных объектов (скорее всего не использовал возможность точечной экспозиции).Отлично переносит жару свыше 40 градусов.Итог: классная мыльница" Жара свыше 40 градусов была + купание в морской воде. Кстати, для электроники морская вода полный пипец. А мьюшка за эти деньги (меньше $100) ещё и брызгостойкая и всепогодная. А WR цифровиков мало, а имеющиеся дорого стоят.

Про убиваемость А300 ничего не скажу, не пробовал. Но объясни, как купание в воде может повлиять на оптику, которая и определяет разрешение? Ведь не хочешь же ты сказать, что чел на замоченную плёнку снимал. Про электронику, для которой морская вода губительна - и на MJU II её, судя по всему, хватает.

Цитата

- у него и резкости и контрастности нормальной нет - всё какое средненько серенькое - это на экране, а на отпечатке, значит будет ещё хуже.

Оригинально. Детализация выше, а резкозти нет. Это как? По отпечаток - мы про цифровую фотку говорим, в нормальной фотолаборатории снимок могут сделать ЛУЧШЕ чем на экране (контрастность подстраивается элементарно, при необходимости и баланс цвета не сложно поправить).

Цитата

Интересно на такой мыльнице попробовать снять оценочную миру - наверное, не одной бы прямой линии не получилось бы; всё б "мохнатым" оказалось?

Исходя из известных снимков - мира будет лучше чем на MJU II

Цитата

- человек же пишет , что он Начинающий фотограф и до этого у него был " в течении месяца какой-то фрифокусный Rekam" - и "ещё более сильно ужатый jpg; тот же очень старый и дёшевый планшетный сканер."

Я специально ничего не говорил про корявые цвета - это действительно могут быть проблемы сканера. Разрешение же - нет, самый дешёвый сканер может гораздо больше, чем есть на снимках. Значит разрешение недостаточно уже на исходнике. По поводу начинающего фотографа - мы про мыльницы говорим, которые на начинающих фотографов и рассчитаны. фотки в статье делались именно так, навскидку, большинство на полном автомате. Как начинающие и снимают.

Цитата

- При этом, что на странице масса хороших снимков . Что-ж вместо этого не посмотреть на этой же странице (http://club.foto.ru/camera/model.php...ge=1#listStart ) , например, снимки цветочков Alex или Дениса, А? Не вписываются в концепцию? Типа, тута вижу, а здесь нет ?

Что можно сказать по фотке разрешением 500*300 или даже 700*500? На них же не видно ничего, особенно багов камеры, особенно по разрешению или по зерну.

Цитата

конечно, где ж ему, там разрешающая способность нужна, недосягаемая пока для этого рода техники.

Нет, просто ему этим нафиг не нужно заниматься. По разрешающей способности на том же MJU II - где она? Пока что на всех продемонстрированных снимках он проигрывает по разрешению самому дешёврому и примитивному 3 мегапиксельному канону.

Цитата

- Есть такие же мыльницы, тока с макро режимом + есть насадки на объектив - не знали? А мьюшка позволяет просто, без всяких изысков, снимать от 30 см.

30 и 5 сантиметров есть разница? Если я таблицу умножения ещё не забыл, то в целых ШЕСТЬ раз. Макро на плёночных мыльницах и рядом не стоял. И не будет стоять никогда. Объяснить почему? Да просто объективу не нужно 35 миллиметров засвечивать.

Цитата

- типа, заплачено больше, значит качество д.б. больше?

Нет, типа покажи хоть одну фотку где разрешение (количество деталей) на MJU II будет больше. Пока что я видел только обратную картину - проигрывает самой дешёвой цифромыльнице от канон.

Цитата

На мьюшке , между прочим, объектив выполнен из низкодисперного оптического стекла. Другие производители, в т.ч. и Кэнон их тоже используют, но только дорогих моделях оптики.

Фотки где, на которых демонстрируется это преимущество? Без них это всё разговоры. Смотрят то на фотографии, а не на ТТХ.

Цитата

- блин, надо было тебе самому тему открывать, а то она какая-то ругательная получается.

Нифига не ругательная, на мой взгляд вполне нормально разговариваем

[Ljolik]

Ну вы блин даете

[SoVA]

Lehmen

Цитата

Но объясни, как купание в воде может повлиять на оптику, которая и определяет разрешение? Ведь не хочешь же ты сказать, что чел на замоченную плёнку снимал.

- это чел пишет, возможно, намокло только часть плёнки , думаю дело больше не в этом, а в жаре, котоорая. была за 40 градусов - условия экстремальные для любой техники и материала. Экспонированная чувствительная плёнка не любит такую жару , как впрочем, я думаю, и электронные элементы бытовых цифровых камер.
Кстати, ближе к нашим российским условиям: как там ЖКИ дисплеи цифровых камер ведут себя на морорзе?

Цитата

Оригинально. Детализация выше, а резкозти нет. Это как?

- А так, нет резкости у снимков, сделанных с твоего цифрового протеже. Это разные вещи.

Цитата

в нормальной фотолаборатории снимок могут сделать ЛУЧШЕ чем на экране

- резкость ничем не сделают, если её исходно там не было. Это "смягчить" ,"размыть" можно.
Я понимаю, тут не фотофорум, но раз зашла речь.

При нынешней массовой технологии цветочувствительных матриц светочувствительные элементы для трёх составляющих цветов располагаются на одной плоскости - поэтому искажения по всему полю неизбежны, а изображение составляется путём хитрых алгоритмов, осонванных на интерполяции элементов. Выход из этого для текущей технологии - уменьшение размеров и увеличение количества светочувствительных элементов - чтоб был хороший запас пикселов и совершенствование алгоритмов обработки изображения. Есть уже более новая технология, когда светочувствительные элементы для составных цветов находятся как бы один над другим и здесь нет части этих искажений - но она пока дорога и в массовых цифровиках не присутствует. В случае же её массового внедрения аппаратура, выполненная по старой, стоить должна немного.

Цитата

мира будет лучше чем на MJU II

- чего ж не снял то для статьи? мы посмотрели бы.

Цитата

самый дешёвый сканер может гораздо больше, чем есть на снимках

- А зачем тогда люди платят деньги на покупку приличных сканеров??? Ну ты дал! Издеваешься что-ли? Это как раз для сканирования текста достаточно почти любого, но не для фото.

Цитата

Что можно сказать по фотке разрешением 500*300 или даже 700*500? На них же не видно ничего, особенно багов камеры, особенно по разрешению или по зерну.

- То есть, если на снимке (как ты сам признаёшь! ) не видно багов камеры, то это плохо!? И файлы эти, каждый, размером больше полумегабайта. Где ж можно в инете десяти меговые выложить за просто так?

[Lehmen]

SoVA

Цитата

это чел пишет, возможно, намокло только часть плёнки , думаю дело больше не в этом, а в жаре, котоорая. была за 40 градусов - условия экстремальные для любой техники и материала. Экспонированная чувствительная плёнка не любит такую жару , как впрочем, я думаю, и электронные элементы бытовых цифровых камер.
Кстати, ближе к нашим российским условиям: как там ЖКИ дисплеи цифровых камер ведут себя на морорзе?

На плёнку намоченную в морской воде на снимешь ничего. 40 градусов для электроники это вообще не температура, куда уж там до экстремальных условий. Внутри среднестатистического компьютера температуры бывают гораздо выше, и ничего, никто не умирает. Тем более что в MJU II электроники хватает. Про мороз - ещё раз, я не говорю про неубиваемость цифровиков (если уж на то пошло, то умерший LCD на то как камера снимает не влияет. В отличии от замёрзшей смазки механизма перемотки). Я про то, что температура или купание где бы то ни было не может объяснить недостатков того снимка.

Цитата

- А так, нет резкости у снимков, сделанных с твоего цифрового протеже. Это разные вещи.

Поясни. Детализация выше, значит отображаются более мелкие детали, и этих деталей больше, но резкость меньше? Но мой взгляд это чушь. Насколько я понимаю, именно резкозсть определяет, сколько деталей, и насколько мелких, отображается на снимке. Именно не резкие контуры и уничтожают (размывают) мелкие детали. Возможно, ты под резкостью понимаешь что то другое? Поясни.

Цитата

резкость ничем не сделают, если её исходно там не было. Это "смягчить" ,"размыть" можно.

Про резкость я жду пояснений (потому что мои наблюдения говорят как раз об обратном - у MJU II детализация ниже, что является прямым следсвием недостатка в том числе и резкости, как я её понимаю), а эта фраза больше относилась к "контрастности нормальной нет - всё какое средненько серенькое ". ЭТО правится на ура.

Цитата

При нынешней массовой технологии цветочувствительных матриц светочувствительные элементы для трёх составляющих цветов располагаются на одной плоскости - поэтому искажения по всему полю неизбежны, а изображение составляется путём хитрых алгоритмов, осонванных на интерполяции элементов. Выход из этого для текущей технологии - уменьшение размеров и увеличение количества светочувствительных элементов - чтоб был хороший запас пикселов и совершенствование алгоритмов обработки изображения. Есть уже более новая технология, когда светочувствительные элементы для составных цветов находятся как бы один над другим и здесь нет части этих искажений - но она пока дорога и в массовых цифровиках не присутствует. В случае же её массового внедрения аппаратура, выполненная по старой, стоить должна немного.

Более того, на этих матрицах зелёных элементов, почему то, обычно больше чем всех остальных. Да и если вспомнить как цвет кодируется в цифрвом виде (что видео, что JPEG), то почему то самая популярная схема - 42, то есть разрешение цвета вдвое ниже разрешения картинки. С чего бы это вдруг? Да просто человеческий глаз, оказывается, "не правильно" работает. Не воспринимает он цвета с тем же разрешением как и чёрно-белую картнику. И даже разные цвета с разным разрешением воспринимает. Что это означает? Только то, что без спектографа эти неизбежные искажения, которые тебя так пугают, фиг заметишь.

Цитата

чего ж не снял то для статьи? мы посмотрели бы.

Смысла не вижу, для обзора самой примитивной мыльницы. Представленные фотки и так дают достаточно полное впечатление о её возможностях. Впрочем, если тебе интересно, кинь мне на мыло которое в статье указано миру с олимпуса (до 5 мегов, для чёрно-белой картинки более чем достаточно), я вышлю с A300. Но в результате я не сомневаюсь - имеющиеся фотки олимпуса говорят сами за себя.

Цитата

- А зачем тогда люди платят деньги на покупку приличных сканеров??? Ну ты дал! Издеваешься что-ли? Это как раз для сканирования текста достаточно почти любого, но не для фото.

Затем, что на сканерах проблемы не с разрешением, а с цветопередачей. Разрешения, как уже говорил, на самом дешёвом с лихвой хватает на сканирование таких фоток.

Цитата

То есть, если на снимке (как ты сам признаёшь! ) не видно багов камеры, то это плохо!? И файлы эти, каждый, размером больше полумегабайта. Где ж можно в инете десяти меговые выложить за просто так?

Вывод не верный. Если на фотке таких размеров не видно багов камеры, это не означает что этих багов нет. Мало мальски знакомый с фотошопом чел из самого последнего дерьма разрешением 1600*1200 без проблем сделает прилично выглядящий кадр размером 500*300. Поэтому судить о камере по фоткам такого разрешения нельзя. На них ничего не видно. По поводу выложить - на той же странице есть 5 фоток приличного разрешения, по которым и видно, что разрешение (и, как следствие, резкозть) у MJU II проигрывает самой дешёвой трёх мегапиксельной цифромыльнице. К тому же зерно прёт. Да, я понимаю, что в этом больше виновата дешёвая плёнка, но ведь на другую на таких камерах и не снимают. У цифровиков этих проблем нет изначально. 10 мегабайтные файлы принципиально картину не изменят - всё видно даже на том что есть.

[Lehmen]

Вдогонку, про страшные искажения из-за современных ССD матриц. К сообщению присоединён файлик, где показано как же на самом деле выглядят белые буковки на чёрном фоне, на LCD мониторе (14', разрешение 1400*1050).

ЗЫ Снято Canon G3 без дополнительной оптики. Что бы подобное сделать плёночником, к нему придётся чуть ли не микроскоп прикручивать

[SoVA]

Lehmen

Цитата

40 градусов для электроники это вообще не температура,

- просто для электроники да, но для чувствительных элементов отнюдь, посему в прецезионных приборах, в приличичных усилителях очень серьёзно относятся к стабилизации рабочей температуры измерительных (ответственных) цепей.
Иногда не столь опасна сама по себе высокая температура - это можно в ряде случаев скомпенсировать, а перепады рабочих температур - вот тут -то собака и порылась! В Египте, как известно высокие перепады температур: днём, на солнце она за 50, а ночью довольно-таки холодно.

Цитата

Внутри среднестатистического компьютера температуры бывают гораздо выше, и ничего, никто не умирает.

- Внеси-ка комп с мороза в тёплую комнату и сразу вруби его

Цитата

Тем более что в MJU II электроники хватает.

- мьюшной электронике ничего не будет, а возможное "враньё" экспозамера с лихвой компенсируется фотографической широтой негативной плёнки, а для самой плёнки перепады температур будут не на пользу, также как светочувствительным элементам цифровика.

Цитата

то умерший LCD на то как камера снимает не влияет.

- если уж на то пошло "умерший" ЛСД введёт скорее всего владельца цифровика в полный ступор и он вряд ли вообще что снимет

Цитата

Поясни. Детализация выше, значит отображаются более мелкие детали, и этих деталей больше, но резкость меньше?

- очень просто; снимаешь, к примеру, газету с текстом:
- на резком снимке все буковки будут чёткие, ровные,
- на не шибко резком по всему полю (как у тебя) буковок будет ровно столько же, как и на резком снимке, но будут они "мохнатыми", местами наезжать на друг друга, а в случае цвета ещё "грязные" цвета с размывами вместо чистых. (кстати нечто подобное происходить и в музыке при низкокачественной низко битной оцифровке - изчезает прозрачность звука, звук становится плоским, инструменты сбиваются в какафонию, отдельно их не выделить, слушая такой звук быстро устаёшь).

Цитата

Насколько я понимаю, именно резкозсть определяет, сколько деталей, и насколько мелких, отображается на снимке.

- сколько будет деталей определяет разрешение - знаком термин по компьютерным мониторам? В случае твоего кэнона разрешение ограничено 3 мегапикселями, что составляет 2000х1500 примерно - это количество элементов, а вот резкость снимка определяется особенностями оптики, её фокусировки, а также алгоритмами преобразования изображения. (а не фотоаппаратом , который впрочем, в ряде случаев подпортить его может, а вот улучшить нет)
Что касательно количество элементов у снимков с плёночной камеры, то оно зависит от большего количества факторов: разрешающей способности объектива (пока хватает), от качества и характерисик плёнки (имеют пока запас прочности против "цифры", от качества её проявки(тут может быть засада), от качества её печати и формата (в современных лабораториях порядка 300-500 dpi), условий сканирования.
Остановлюсь на сканировании:
Тут я провёл небольшой эксперимент: взял обычный бытовой снимок формата 10х15, сделанный мьюшкой внутри помещения и отпечатанный за 3 рубля в массовом минилабе. И стал его сканировать с различным разрешением 300, 360,400,600 dpi соответсвенно получался в несжатом виде 5,6 Мб, 8Мб, 10Мб,~20Мб и сравнивал качество при последовательном просмотре в ACDSE . Вывод получился такой: при сканировании, менее 600 dpi потери изображения видны на глаз. Потом их можно сжать без видимых потель в Jpeg до приблизительно мегабайта (разрешение получается 2 с чем-то тыс пикселов на 3 с чем-то тыс. пикселов) - вот необходимый минимум - чтоб адекватно отразить снимок с 10х15. У тебя есть 6 мегапикселей готового материала?

В журнале "Потребитель" Фото более оптимистиные расчёты для сопоставления цифры и плёнки (там,кстати, была ссылка об обзоре в каком то из старых номеров твоего Кэнона А300 - модель дебютировала в феврале 2003 года) они считают, что должно хватать 300 dpi , но и в этом, очень оптимистичном для цифры случае 3,3 Мегапиксельной камеры хватит только для формата 13х17.

[Lehmen]

SoVA

Цитата

- просто для электроники да, но для чувствительных элементов отнюдь, посему в прецезионных приборах, в приличичных усилителях очень серьёзно относятся к стабилизации рабочей температуры измерительных (ответственных) цепей.
Иногда не столь опасна сама по себе высокая температура - это можно в ряде случаев скомпенсировать, а перепады рабочих температур - вот тут -то собака и порылась! В Египте, как известно высокие перепады температур: днём, на солнце она за 50, а ночью довольно-таки холодно.

Это лирика. До 40 С входит в рабочий диапазон температур чего угодно. Что означает, что на 50 всё будет прекрасно работать. Перепады температур днём-ночью - не такие резкие и не такие большие. Может быть не что-либо они и влияют, но лично я сильно в этом сомневаюсь. В общем, не готов я принять этот аргумент на веру.

Цитата

Внеси-ка комп с мороза в тёплую комнату и сразу вруби его

Умрёт не из за чистого перепада, а из за его скорости. Причём не из-за самого перепада, а из-за конденсации жидкости. От этого умрёт что угодно. Но в Египте это не грозит.

Цитата

- мьюшной электронике ничего не будет, а возможное "враньё" экспозамера с лихвой компенсируется фотографической широтой негативной плёнки, а для самой плёнки перепады температур будут не на пользу, также как светочувствительным элементам цифровика.

Не согласен. Либо горит, либо работает. Достаточно плавный перепад температуры вряд ли сильно повлияет на что-либо.

Цитата

если уж на то пошло "умерший" ЛСД введёт скорее всего владельца цифровика в полный ступор и он вряд ли вообще что снимет

Согласен Тем более, что про "замёрзшую смазку механизма перемотки", я мягко выражаясь погорячился

Цитата

очень просто; снимаешь, к примеру, газету с текстом:
- на резком снимке все буковки будут чёткие, ровные,
- на не шибко резком по всему полю (как у тебя) буковок будет ровно столько же, как и на резком снимке, но будут они "мохнатыми", местами наезжать на друг друга, а в случае цвета ещё "грязные" цвета с размывами вместо чистых. (кстати нечто подобное происходить и в музыке при низкокачественной низко битной оцифровке - изчезает прозрачность звука, звук становится плоским, инструменты сбиваются в какафонию, отдельно их не выделить, слушая такой звук быстро устаёшь).

Хорошо. Ещё раз внимательно изучил имеющиеся снимки. Да, заметно что А300 снимался в Fine, а не в SuperFine. На окаёмках светлый-тёмный есть баги. Но, точно такие же, и даже больше, есть и на виденных мной фотках MJU II. Итого - нет фоток которые подтверждают твои тезисы. Наоборот, имеющиеся фотки говорят об обратном - по резкоcти выигрыша нет (как минимум), по разрешению явственно виден проигрыш. И это перекрывает любые слова. Выход из этой ситуации я вижу один - выложи хотя бы фрагмент снимка с книги или газеты здесь (хоть пару букв). Я выложу свой. И сравним. Без этого - все твои тезисы пустые слова - имеющиеся снимки говорят об обратном. И, кстати, это тоже при желании правится фотошопом. Но это к нам не отностися - мы про фотоаппараты говорим, а не про умение работать с редакторами изображения.

Цитата

Остановлюсь на сканировании:
Тут я провёл небольшой эксперимент: взял обычный бытовой снимок формата 10х15, сделанный мьюшкой внутри помещения и отпечатанный за 3 рубля в массовом минилабе. И стал его сканировать с различным разрешением 300, 360,400,600 dpi соответсвенно получался в несжатом виде 5,6 Мб, 8Мб, 10Мб,~20Мб и сравнивал качество при последовательном просмотре в ACDSE . Вывод получился такой: при сканировании, менее 600 dpi потери изображения видны на глаз. Потом их можно сжать без видимых потель в Jpeg до приблизительно мегабайта (разрешение получается 2 с чем-то тыс пикселов на 3 с чем-то тыс. пикселов) - вот необходимый минимум - чтоб адекватно отразить снимок с 10х15. У тебя есть 6 мегапикселей готового материала?

Порезано, но ответ относится к всему сразу. Это всё красивые слова. Но теория без практики мертва. Имеющиеся фотки говорят о том, что MJU II не в состоянии выдать то что он, по твоему мнению, должен выдавать теоретически. Снимки с А300 можно печатать на А4, и результат получается не самый убогий (убеждён, что не хуже чем чем MJU II, исходя из виденных мной фоток - то даже лучше). А то что она может - на уровне (и даже хуже) Canon A300 по любому параметру. Опровергнуть это может только реальный снимок (или фрагмент снимка). Которого нет. Даже сравнимого с теми что есть в статье про А300 (а они там, по правде говоря, тоже не предел того, что этот аппарат может. Это то, что у большинства реально будет получаться. И всё равно более чем прилично, известные мне снимки MJU II доплюнуть не могут).

Цитата

В журнале "Потребитель" Фото более оптимистиные расчёты для сопоставления цифры и плёнки (там,кстати, была ссылка об обзоре в каком то из старых номеров твоего Кэнона А300 - модель дебютировала в феврале 2003 года) они считают, что должно хватать 300 dpi , но и в этом, очень оптимистичном для цифры случае 3,3 Мегапиксельной камеры хватит только для формата 13х17.

Кхе, кхе... Скажем так, "Потребитель" у меня особого доверия не вызывает. Говорю как человек знающий эту кухню изнутри. Публиковался в самых разных журналах, от Computerra и Chip до Хакера.

ЗЫ Фотки для моего обзора А300 тоже далеко не зимой делались Но это мелочи, я сам в такой задержке виноват.

[Zver]

Lehmen
Имею и олимпус-мыльницу Мью2, да, она проиграла бы той же С-350, но в нее приходилось ставить пленку с чувствительностью 1600, что С-350 позволить себе не смог бы.

Что касается G3 то это как раз второй мой цифровик (после Олимпуса-4040), так что, сам понимаешь, сравнивал с ним

Zver добавил :

Относительно будущего: флеши действительно дороги (еще весной брал 128 Кингмакс за 750, а сейчас он стоит 1000), так что если бы гиговая стоила бы порядка 50-60$ это было бы оправданно.
Относительно мыльниц: через пару лет похожей гадости будет меньше и стоить все будет дешевле Нормальная мыльница будет стоить как пленочная (т.е. 150-170) и иметь 3мп минимум + более-менее объектив. Но это будущее.

если бы автор статьи не приложил бы фоток, много бы народу на нее купилось бы (кстати, на рове до сих пор покупаются

[Lehmen]

Zver Об этом и речь, с этого и начался спор - на этом рынке (point-and-shoot) плёнка обреченна. Цифромыльницы будут становиться всё дешевле и совершенней, а по удобству они выигрывают уже сейчас. Да и по качеству снимков для аппаратов низшего класса качественные цифромыльницы далеко не на последних местах (даже наоборот, владелец нормальной (по его мнению одной из лучших) плёночной мыльницы никак не может представить фотку, которая разом закрыла бы все споры). Что касается фоток в статье, то я (который и есть автор сего опуса) всегда считал, что без примеров, данных в полный размер, без редактирования, и с полным EXIF полезность любого обзора фотоаппарата близка к нулю.

[Pashez]

Ох...
Дешёвый цифровичёк всегда в форуме ввызывает бурную реакцию...

Это началось давным-давно, ещё с РоверШот 2100 http://forum.3dnews.tech/forums/6/100/.
Всё такие же, практически, темы и те же лица...

Похоже, что сама статья является лишь своего рода паролем для тех, кто любит хорошенько пописать в форуме (и я, раз уж узнал пароль, - тоже присоединюсь) Жалко лишь что сам повод порассуждать нынче довольно неудачный и практически не даёт возможности для повышения конспирации, ведь у этого раздела нет шансов сойти за нормальное обсуждение статьи - нечего обсуждать-то. Постораюсь всё ж обратиться к тексту статьи и поднять на обсуждения более интересные, на мой взгляд, и менее риторические вопросы.
Кстати, о риторических вопросах...
Интересно - в который раз вами была затронута "плёночная" тема и получены такие же выводы из всей полемики?
(В каком-то форуме, один очень умный человек тонко подметил, что хорошая фотография - это искусство, как хорошая картина. Я затрудняюсь представить себе художников, которые столько словоблудят на тему: лучше рисовать маслом по холсту или дигитайзером в фотошопе?
Эта мудрость, конечно, мало подходит к сугубо обывательскому спору, развернувшемуся в данном разделе, но жаркий спор фотопрофессионалов закончился именно этим изречением)

Итак, вернёмся к статье, точнее - к её разделу "выводы":

1. Цитата1:

Цитата

Такие снимки хорошо показывают реальное разрешение камеры. Видно, что совсем мелкие детали смазываются, реальное разрешение (то, детализацию чего может обеспечить объектив) не больше чем 1600*1200, а то и ещё меньше.

Цитата2:

Цитата

Не такой дальний снимок, снятый в гораздо лучшую погоду. На такой дистанции детализация вполне приличная, я бы сказал что гораздо лучше того, что ожидаешь от камеры такого низкого класса.

Вопрос:Хоть кто-нибудь может мне объяснить с каких это пор в мыльницестроении введён такой критичный параметр, как разрешение объектива? Да и за счёт чего во втором случае повысилась детализация? Может просто в пасмурную погоду выдержка побольше и трудно избежать т.н. шевеленки, если с рук-то снимать?

2. Цитата:

Цитата

На первой паре снимков малюсенький объектив проявил себя весьма достойно, не заметно ни недостатка светосилы, ни бросающихся в глаза искажений. Но, неумолимые физические законы не обманешь, и недостатки такого объектива можно продемонстрировать на очень простом примере.

Оба кадры поделены примерно пополам - одна половина в тени, другая на ярком солнце. И легко заметить результат - А300 не в состоянии передать обе области сразу - если видна тень, на свету имеем пересвет, если видно на свету, то в тени почти ничего не видно.

Расскажите кто-нибудь причём здесь объектив? Может просто экспокоррекцию надо было сделать? Ну хорошо - малый динамический диапазон матрицы автор, допустим, продемонстрировал - эта известная проблема цифровой фототехники: на плёнке-то покрытие состоит из разноразмерных частиц, а на матрице элементы одинаковые... ладно, кому интересно - читайте здесь про решение этой проблемы http://www.fujifilm.ru/fujifilm_worl...ogy/super_ccd/

Может я совсем ничего не соображаю, но выводы не то чтобы несколько парадоксальны... они просто...

[Lehmen]

Pashez

Цитата

Вопрос:Хоть кто-нибудь может мне объяснить с каких это пор в мыльницестроении введён такой критичный параметр, как разрешение объектива?

С тех пор, как они стали называться фотоаппаратами, и у них появились объективы, это же очевидно

Цитата

Да и за счёт чего во втором случае повысилась детализация? Может просто в пасмурную погоду выдержка побольше и трудно избежать т.н. шевеленки, если с рук-то снимать?

Во первых, нигде не сказано, что детализация на втором снимке выше чем на первом. Сказано что она выше, чем ожидаешь от такой дешёвой камеры. Относится это и к первому снимку. Выдержки - по информации EXIF в первом случае 1/636 во втором 1/250, поэтому твой вывод не имеет ничего общего с реальностью.

Цитата

Расскажите кто-нибудь причём здесь объектив? Может просто экспокоррекцию надо было сделать? Ну хорошо - малый динамический диапазон матрицы автор, допустим, продемонстрировал - эта известная проблема цифровой фототехники: на плёнке-то покрытие состоит из разноразмерных частиц, а на матрице элементы одинаковые... ладно, кому интересно - читайте здесь про решение этой проблемы http://www.fujifilm.ru/fujifilm_worl...ogy/super_ccd/

Какая экспокорекция? Ты на снимки смотрел? Половина кадра экспонирована нормально. Если будешь править по другой - получишь снимок номер два - либо нормально на одной стороне, но пересвет на другой, либо нормально на другой стороне, но темно на первой. Проденстрирована на этих кадрах именно не достаточная светосила объектива, диапазон стандартной CCD матрицы для таких кадров более чем достаточный. Убедиться в этом можно хотя бы, здесь:
http://www.3dnews.ru/documents/5831/L1040749.jpg

Да и вообще, на любом приличном цифровике такие кадры получились бы гораздо лучше.

[Pashez]

Lehmen
Ну что ж, приступим....
Эх хорошо....

Я не задавал простых, как могло показаться на первый взгляд, вопросов, подразумевающих очевидные ответы, которые может дать каждый после полусекундного размышления.

Lehmen, я в своё время с вами уже имел честь делиться мнениями, и, как всегда, прошу крайнего сосредоточения

Цитата

С тех пор, как они стали называться фотоаппаратами, и у них появились объективы, это же очевидно

В моём вопросе было ключевое словосочетание - "К Р И Т И Ч Н Ы Й П А Р А М Е Т Р"
Критичный параметр - это то, что важно, при выборе камеры и что, соответственно, должно быть в её обзоре. (Разумеется - такие вещи, сильно влияющие на выбор продукта, не могут быть опущены в спецификациях.)

Кто стали фотоаппаратами? Мыльницы? Когда? Назовите дату!
Всё совсем иначе - это некоторые фотоаппараты выделились в такой подвид

Мне совсем не очевидно - почему в спецификациях даже профессиональных камер не указываются сведения об усилии нажатия на кнопку спуска с момента её появления или диагональ видоискателя с момента появления такового!? Зато совершенно очевидно - почему "глупые" маркетологи не догадались налепить на коробках своих продуктов яркие надписи типа:"супер разрешение объектива 55лин/мм"
Вообще-то я не предполагал, что буду так распространяться по поводу именно этой цитаты, но раз уж начал...

Цитата

Во первых, нигде не сказано, что детализация на втором снимке выше чем на первом. Сказано что она выше, чем ожидаешь от такой дешёвой камеры. Относится это и к первому снимку.

Дык надо писать так, чтобы потом не надо было разъяснять истинный, очевидный только Вам смысл фраз.Lehmen, вы никак не можете понять, что пресловутая фраза:

Цитата

Не такой дальний снимок, снятый в гораздо лучшую погоду. На такой дистанции детализация вполне приличная, я бы сказал что гораздо лучше того, что ожидаешь от камеры такого низкого класса.

трактуется явно двояко и моя версия напрашивается сама собой, в противном же случае получается следующий бред:

Мягко говоря, грубо выражаясь, в этой статье вообще попахивает СЕНСАЦИЕЙ!!! Автор фактически заявляет, что реальное разрешение снимков А300 менее 1600х1280, т.е менее 2-х мегапикселей!!! Причём здесь тогда вообще объектив!? ОБНАРУЖЕНА НЕДОКУМЕНТИРОВАННАЯ ИНТЕРПОЛЯЦИЯ!!! А может стоит посмотреть и другие камеры, может все эти 4Мп и 5Мп мыльницы - фикция, обман!!!???
Да глупость это!!! Бросьте рассуждать о разрешении объектива - я бы мог распаляться: это, мол, не КРИТИЧНЫЙ на данный момент параметр и не это узкое место у современных цифровых камер и т.д., но, признайтесь, - вы же не знаете вообще чем оперируете!!!

Цитата

Выдержки - по информации EXIF в первом случае 1/636 во втором 1/250, поэтому твой вывод не имеет ничего общего с реальностью.

На этот вывод я не особо надеялся и EXIF не смотрел, а зачем? Тут опять недоразумение какое-то получается: кто же мог предположить, что "снимок, снятый в гораздо лучшую погоду" будет иметь в 2,5 раза большую, установленную в ручную, выдержку, да к тому же при меньшем значении диафрагмы (3,7 против 5)!?
Здесь вообще впору усомниться: когда на самом деле погода была лучше?!
Ну да ладно - впредь буду смотреть тэги, приближусь к реальности

Цитата

Какая экспокорекция? Ты на снимки смотрел? Половина кадра экспонирована нормально. Если будешь править по другой - получишь снимок номер два - либо нормально на одной стороне, но пересвет на другой, либо нормально на другой стороне, но темно на первой. Проденстрирована на этих кадрах именно не достаточная светосила объектива, диапазон стандартной CCD матрицы для таких кадров более чем достаточный. Убедиться в этом можно хотя бы, здесь:
http://www.3dnews.ru/documents/5831/L1040749.jpg

Да и вообще, на любом приличном цифровике такие кадры получились бы гораздо лучше.

Снимки я, конечно же, смотрел, а теперь ещё и готов оперировать цифрами, но начну не с этого...
Я же давал ссылку
Уважаемый Lehmen, ну не торопитесь же писать - успеете ещё!

Ну что за глупые вопросы? Всё я вижу и квалификацию "Эксперта по мыльницам", и разницу в экспозиции этих кадров в 6,4 раза...
А вам не приходило в голову - что получится, если выдержку сделать не 1/100с или 1/640с, как на предложенных снимках, а попробовать что-то среднее? Быстрее всего попробовать это позволяет экспокоррекция, а лучше и вовсе воспользоваться функцией автобрекетинга (если такой имеется), потом выбрать лучший снимок. А можно вообще не мучиться и использовать средневзвешенный замер экспозиции, а не точечный))

Так... последнее - светосила. Что это? Это количество света, которое собирает объектив и направляет на матрицу. Как видно из снимка с засвеченными домами, он собрал более, чем достаточно света с домов Ежу понятно, что если бы он мог собирать больше света, то тень, конечно, былв бы лучше прорисована, но на матрице была бы выжжена дырка в форме домов
Поймите же: объектив не может избирательно затемнять светлую область и осветлять тёмную! Эта проблема решается лишь применением разноразмерных пикселей: тёмные области прорисовываются большими(на светлых они сильно засвечены), а мелкие пиксели - наоборот.
Вобщем читайте ссылку и думайте.

Кстати кадр, на который дана ссылка.... в чём он должен меня убедить? в моей правоте? Там, небось, средневзвешенный экспозамер был произведён: средней яркости небо и участки веток проработаны хорошо, абсолютно чёрные ветки снизу и засвеченные сверху, птицы невнятные - просто этот пример можно порезать на 1000 аналогов фоток из обзора А300!

Хух!!!

[Lehmen]

Pashez

Ну Вы меня удивляете... По пунктам.

Цитата

В моём вопросе было ключевое словосочетание - "К Р И Т И Ч Н Ы Й П А Р А М Е Т Р"
Критичный параметр - это то, что важно, при выборе камеры и что, соответственно, должно быть в её обзоре. (Разумеется - такие вещи, сильно влияющие на выбор продукта, не могут быть опущены в спецификациях.)

Теперь напрягитесь, и потрудитесь указать, где я выпячивал этот параметр как К Р И Т И Ч Н Ы Й? Это исключительно Ваше изобретение. Я просто смотрю на снимки и делаю выводы, а не рассуждаю о мифической критичности. В верности или ошибочности моих выводов каждый может убедиться лично, благо что снимки со всей необходимой инфой имеются.

Цитата

Мне совсем не очевидно - почему в спецификациях даже профессиональных камер не указываются сведения об усилии нажатия на кнопку спуска с момента её появления или диагональ видоискателя с момента появления такового!? Зато совершенно очевидно - почему "глупые" маркетологи не догадались налепить на коробках своих продуктов яркие надписи типа:"супер разрешение объектива 55лин/мм"

Судя по Вашим высказываниям, Вам много чего не понятно. Поясняю. Разрешение объектива, это такая же неотемлемая его характеристика как, например, длина или диаметр у цилиндра. Вы можете представить цилиндр без длины? Так же нельзя представить себе объектив без разрешающей способности. И если это видно на снимках, то об этом надо упоминать. А не пускать сопли пузырями, проталкивая какие то бредовые концепции - "об этом не принято говорить, потому что я сказал что это не критично, а доказывается это тем, что на коробках про это не пишут". Кроме этого, если бы Вы читали что написано целиком, и понимали так, как написано, а не додумывали сами то Вы бы, безусловно, обратили бы внимание, что та фраза про детализацию относилась не к объективу, а к готовому кадру. На что влияет не только объектив. Подумайте над этим.

Цитата

Дык надо писать так, чтобы потом не надо было разъяснять истинный, очевидный только Вам смысл фраз.Lehmen, вы никак не можете понять, что пресловутая фраза:
Не такой дальний снимок, снятый в гораздо лучшую погоду. На такой дистанции детализация вполне приличная, я бы сказал что гораздо лучше того, что ожидаешь от камеры такого низкого класса.

Я не знаю, как кто понимает ту или иную фразу (если читает её, конечно же, не в отрыве от всего остального текста), но так как поняли её Вы: "Да и за счёт чего во втором случае повысилась детализация?", её понять сложно. Даже с точки зрения формальной логики (заведомо известно, что речь идё об одном и том же аппарате). Кроме этого, до меня не доходит, как можно по иному понять фразу: "лучше того, что ожидаешь от камеры такого низкого класса". КАК отсюда следует, что: "детализация повысилась", для меня великая загадка.

Цитата

Мягко говоря, грубо выражаясь, в этой статье вообще попахивает СЕНСАЦИЕЙ!!! Автор фактически заявляет, что реальное разрешение снимков А300 менее 1600х1280, т.е менее 2-х мегапикселей!!! Причём здесь тогда вообще объектив!? ОБНАРУЖЕНА НЕДОКУМЕНТИРОВАННАЯ ИНТЕРПОЛЯЦИЯ!!!

Автор не фактически заявляет, автор заявляет об этом прямым текстом. Вынужден вновь повториться, что если бы Вы читали текст целиком, а не дёргали оттуда по фразе, Вы бы вряд ли пропустили:

Видно, что совсем мелкие детали смазываются, реальное разрешение (то, детализацию чего может обеспечить объектив) не больше чем 1600*1200, а то и ещё меньше.

Сенсации здесь, как это не будет для Вас удивительно, нет. И недокументированой интерполяции нет. Ситуация типична для ЛЮБОЙ цифровой камеры. Надо просто на снимки смотреть. ВНИМАТЕЛЬНО. Вообще, когда с фотоаппаратом имеешь дело СНАЧАЛА смотришь на снимки, а потом на остальное. А не наоборот. И уж тем более, нельзя оценивать аппарат только по ТТХ, мельком взглянув на снимки. Как, судя по всему (и по Вашим высказываниям, и по Вашим материалам) Вы и делаете.

Цитата

А может стоит посмотреть и другие камеры, может все эти 4Мп и 5Мп мыльницы - фикция, обман!!!???

Знатете, стоит. Посмотрите. И не только на мыльницы. Внимательно. Мусора в голове поубавится. Только смотрите именно на снимки, а не на то, что там в рекламном проспекте написано.

Цитата

Да глупость это!!! Бросьте рассуждать о разрешении объектива - я бы мог распаляться: это, мол, не КРИТИЧНЫЙ на данный момент параметр и не это узкое место у современных цифровых камер и т.д., но, признайтесь, - вы же не знаете вообще чем оперируете!!!

Распаляться Вы можете сколько угодно. Но что стоят Ваши слова, против реальных снимков, на которых всё прекрасно видно? В случае с А300, что от перехода в разрешение 2048*1546 из 1600*1200 в детализации и резкозти картинка практически не прибавляет. Избавляйтесь от Ваших стериотипов, учитесь на фотографии смотреть. Ведь именно ради них всё и затевается, именно ФОТОГРАФИИ в фотоаппарате ГЛАВНОЕ. И от Ваших потуг лучше или хуже они не станут.

Цитата

На этот вывод я не особо надеялся и EXIF не смотрел, а зачем? Тут опять недоразумение какое-то получается: кто же мог предположить, что "снимок, снятый в гораздо лучшую погоду" будет иметь в 2,5 раза большую, установленную в ручную, выдержку, да к тому же при меньшем значении диафрагмы (3,7 против 5)!?
Здесь вообще впору усомниться: когда на самом деле погода была лучше?!

А что, незаметно когда была лучше?

Цитата

Ну да ладно - впредь буду смотреть тэги, приближусь к реальности

Ой, порадовал Между просим, это (быть ближе к реальности) везде помогает - не стоит принимать собственное мнение за истину в последней инстанции, никогда не мешает проверить как оно на самом деле.

Цитата

А вам не приходило в голову - что получится, если выдержку сделать не 1/100с или 1/640с, как на предложенных снимках, а попробовать что-то среднее? Быстрее всего попробовать это позволяет экспокоррекция, а лучше и вовсе воспользоваться функцией автобрекетинга (если такой имеется), потом выбрать лучший снимок. А можно вообще не мучиться и использовать средневзвешенный замер экспозиции, а не точечный))

А Вам не приходило в голову, что подавляющему большинству людей, которые думают о покупке подобного аппарата, интереснее и важнее знать как на нём работает автомат? Вы вообще, представляете себе об аппарате какого класса идёт речь? Поэтому все снимки делались на автомате. Средневзвешенная экспозиция на этих двух фотография что-нибудь изменила бы, разве что, на http://www.3dnews.ru/documents/6675/IMG_0464.jpg. Получилось бы чуть более естественное небо, за счёт кромешной тьмы под скамейками, Это было бы лучше? Ну ну... Вообще, не носитесь Вы с этой экспозицией как с писанной торбой, прежде чем советовать её править, подумайте что Ваш совет даст. А то в этой ветке два совета про экспозицию, и оба пальцем в небо. Сразу видно - мастер

Цитата

Так... последнее - светосила. Что это? Это количество света, которое собирает объектив и направляет на матрицу.

Не совсем:

СВЕТОСИЛА объектива, безразмерная величина, характеризующая яркость оптического изображения, даваемого оптической системой: отношение освещенности изображения к яркости изображаемого предмета. Светосила пропорциональна квадрату так называемого относительного отверстия оптической системы (D/f)2, где D - диаметр входного окна системы, f - фокусное расстояние, и коэффициенту пропускания t. На оправе объектива фотоаппарата указываются числа, обратные относительному отверстию (например, 1; 1,4; 2; 2,8; 4; 5,6 и т.д.); при переходе от одного числа (например, меньшего) к другому (большему) освещенность, а следовательно, и светосила увеличиваются в 2 раза.

Что бы Вам долго не копаться в этом определении (то, что внимательно читать, и понимать написанное так как оно написано Вам лень, я уже убедился), сразу скажу, что ключевое слово здесь ОСВЕЩЁННОСТЬ.

Цитата

Как видно из снимка с засвеченными домами, он собрал более, чем достаточно света с домов Ежу понятно, что если бы он мог собирать больше света, то тень, конечно, былв бы лучше прорисована, но на матрице была бы выжжена дырка в форме домов

Вывод не верный. Читаем определение. Не такое, как Вам кажется, а как в энциклопедии написано. Повторюсь, ближе к реальности надо быть, это ещё никому не вредило.

Цитата

Вобщем читайте ссылку и думайте.

Кстати, по ссылке. Вот не читаете же внимательно. Это уже ЧЕТВЁРТОЕ поколение Super CCD матриц от Fuji. Ну и как? Завоевали они рынок своми "Super" матрицами, перед которыми стыдливо блекнут все конкуренты, у которых матрицы не "Super"? Нет? А чего так? Может, в реальности (к которой надо быть ближе) не всё так просто, как они пишут?

Цитата

Кстати кадр, на который дана ссылка.... в чём он должен меня убедить? в моей правоте? Там, небось, средневзвешенный экспозамер был произведён: средней яркости небо и участки веток проработаны хорошо, абсолютно чёрные ветки снизу и засвеченные сверху, птицы невнятные - просто этот пример можно порезать на 1000 аналогов фоток из обзора А300!

Там, вообще то, тоже EXIF есть с полной инфой. Насчёт абсолютно чёрных веток снизу - вероятно у Вас монитор либо плохо настроен, либо просто плохой - большинство веток не абсолютно чёрные. И это на фоне яркого, весенего неба. И с выдержкой 1/549. Вот на А300 как раз и ветки бы были чёрные, и скворцы в идеально чёрных ворон попревращались бы. И отнюдь не из за CCD.

[Pashez]

Ну чтоооо такое?
Долго не находил времени и желания очередной раз писать в пустоту, но улучил минутку...
Не буду много накручивать на этот образовавшийся снежный ком из слов и чего-то там цитировать - нет смысла...
Уж как я старался не доходить до крайности и не разжевывать всё как ребёнку...

Как-то смешно читать от человека, которому именно я объяснил, как перевести разрешение в мегапикселы, замечания про то, что излишне фривольно трактую некоторые понятия. Теперь он освоился, гляжу, и неприступен в своей самоуверенной напыщенности знатока цифровой техники.

Знал ли я, что вы полезете в энциклопедию за определением светосилы - знал. Следовало сразу попросить не делать этого, но поленился - я не могу после каждого слова писать инструкцию по его пониманию...

Со светосилой смешно получается, как ребёнку в пятом классе вам говорю, мол, там электрончики движутся, не берись за проводочек - током шарахнет, а вы мне: ничегооооо - я Закон Ома зазубрил I=U/R!!! Молодец, конечно, но лучше бы ты суть процесса понимал, а не формулками хвалился, которые я лучше тебя знаю, дружок. Так вот и со светосилой получается, что формулки-то мы находить умеем в умных книжечках, а вот как до них додумались умные дяденьки и что они хотели по этим формулкам подсчитать - не знаем. Куда уж нам хоть на секунду усомниться в своём гении и подумать: а зачем как-то хитро переплелись диаметр входного окна, коэффициент пропускания и фокусное расстояние? Подумать над этим - домашнее задание. И в рамках этого же задания подумать: как можно расширить динамический диапазон матрицы, не используя "тупиковую" технологию от Fuji? Как заставить один и тот же пиксель с одинаковой выдержкой успевать набирать фотоны из тёмных областей, но при этом, каким-то образом отмахиваться от оных, тучами летящих из ярких областей?

Ещё одна задачка: если с плохим объективом снять затенённую область, а светлая засветится от переизбытка света, то что же будет, если взять объектив ещё хуже?
Варианты ответов:
1. То, что подумали вы и уже на половину самопроизвольно набили.
2. Правильный ответ: из-за уменьшения светосилы. (т.е. количества света, поступающего на матрицу за единицу времени, если угодно), увеличилась выдержка, но за это большее время всё равно светлая область засветилась и тёмная отобразилась также, только вся фотка получилась смазанной из-за движенки да шуму прибавилось.

Я бы может быть не портил так стилистику разговора, но хочется наконец добиться, чтобы мне не отвечали только лишь за счёт рефлекторного биения пальцами по клавишам, оставляя непоколебимой прямую энцефалограммы...

Разрешение объектива - отдельный разговор и мне, честно говоря уже надоело стучаться в стенку и читать каждый раз про Фому вместо Ерёмы: скллько самодовольного остроумия вложено в слова про параметры, цилиндры и т.д. - да параметр, да как у цилиндра, но, если этот цилиндр и не цилиндр вовсе, а ролик в подшипнике, то важна не его высота, а его прочность и эта прочность КРИТИЧНА. В каждом устройтве, есть один или несколько важных параметров в которые и упирается дальнейшая эволюция данного устройства. Так в подшипнике всё упирается в прочность, а не в диаметр роликов, так и в мыльнице всё упирается в размер матрицы, светосилу объектива, и ещё массу вещей, которые позволили бы поднять качество снимков мыльницы. Но уж точно ничего и никогда не упиралось и в ближайшее время не упрётся в разрешение объектива. Я уже писал, что вы даже не в курсе в чём оно измеряется и какой порядок имеет для объектива изготовленного пусть даже в подвалах Пекина. Опять не понятно?

Бывает...

Сейчас уже наверняка слазили в энциклопедию и нашли порядок значений разрешения для объективов, но то всё профессиональные объективы для какой-нить макро съёмки микробов и разрешение для них уже действительно КРИТИЧНО - вот его и написали в спецификациях, только оно всё равно рассчитано для какой-нить нестандартной плёнки и пересчитывать его для мыльницы никто не будет.

Что ж ещё?
А!
Лейтмотивом последнего послания была мысль о том, что я невнимательно смотрю на фотки и читаю текст обзора. Это совершенно не так. О тонкостях русского языка спорить не буду, лишь отмечу, что было сказано про какую-то дистанцию, "такую" - на которой детализация лучше, чем можно ожидать. Это было сказано после фразы про не такой дальний снимок. Значит - был дальний снимок и не такой дальний, а на такой дистанции детализация лучше в лучшую-то погоду!!! Потому, что в плохую погоду у нас детали, видите ли, смазываются, падает внезапно разрешение снимка и качество сжатия джпега, но зато почему-то не закрывается диафрагма, потому, что камера стоит в портретном режиме и глубина резкости минимальна (2-5м)! Что, кстати доказывает EXIF! Конечно, мы же мыльницу тестируем, мы и включенную По-умолчанию средневзвешенную экспозицию отключили ручками шаловливыми - кто же мыльницу покупает, а потом ещё и в инструкцию лезет - так понимаем. Поснимаем, а потом как сделаем выводы, что хоть стой, хоть падай! Всё перепутаем: разрешение объектива оказалось менее 2-х Мп Динамический диапазон превратился в светосилу и т.д. Всё перепутаем и довольны, и ничего нам не скажи - мы в домике.
Нет уж вылезайте, как пользоваться фикс-фокусным объективом, чтобы он пейзаж снимал нормально, дам что-нить почитать.. попроще, попонятнее... детская энциклопедия подойдёт, пожалуй
http://www.aif.ru/online/kids/89/de03_19
Ну уж а зачем нужна экспокоррекция и средневзвешенный замер можно в инструкции прочитать, тоже для чайников доступно написано. Только не один раз прочитать надо, а несколько и не думать потом, что эти вещи нужны для того, чтобы снимать тётенек на светлом фоне или ещё что-нить вроде того. Надо же немного подумать и экстраполировать данный примитивный пример в инструкции на реальные условия и представить, что тень - это тётенька, а домик – это фон. Вот тогда-то и не будут пальцы, тыкающие в третий раз в небеса, казаться.
Мог бы на этом и закончить, но уже представляю ответ и хочется сразу пресечь некоторые глупые замечания - да действительно в предложенной ситуации с резким контрастом освещения особенно ничем радикально поднять проработку одновременно 2-х областей не получится. Улучшить, чтобы было плохо, но видно в обеих областях - да: сделать правильный замер или установить экспозицию вручную, выжать из камеры хоть чуть-чуть её возможностей, а потом делать выводы.
Но пока что всё наоборот: снято всё неправильно, а потом ещё сделаны неверные выводы основанные на ошибочных аргументах. И я же ещё потом оказывается на снимки не смотрю, а витаю в облаках - да там смотреть не на что, эти снимки ничего написанного не подтверждают, скорее - обратное.

[Lehmen]

Pashez Заканчиваются аргументы, в ход идёт хамство, я правильно понял Ваш пост? Заново разбирать всю чушь Вами написаную я не буду, элументарно лень. Озвучу всего пару простых тезизов.

1. Полагать что возможности бытового прибора равняются тому чему они должны равнятся теоретически, исходя из заявленных характеристик - верх наивности.

2. Что такое светосила - Вы так и не поняли. Абсолютно.

Подозреваю, что и о динамическом диапозоне у Вас весьма странное представление. Равно как и об экспозиции (складывается впечатление, что Вы просто не понимаете что это такое, и что именно происходит в фотоаппарате когда она регулируется). Даже с фокусировкой не угадали, объектив на А300 не фиксированный (и это прекрасно видно из снимкорв, между прочим). Разговаривать дальше не вижу смысла.

[Pashez]

За хамство прошу прощения - бывает для красного словца, жаль, что аргументы, как всегда не подошли, а, впрочем, другого от вас и не ожидал Единственным моим оправданием может служить то, что желчь полилась рекой первой меж строк вавшего сообщения, да и к тому же в перемешку со своего рода невежественной упёртостью.

1. Про Ерёму опять: "умный афоризм на свободную тему" в стиле: "вода мокрая"
Задача человека, тестирующего "бытовую технику", в свою очередь, отнюдь не сводятся к перемалыванию орехов в соковыжималке и фотографировании без вспышки в полной темноте с последующими выводами об "ограниченных" возможностях прибора. А последнее вы взяли за правило, похоже.

2 - действительно за домашнее задание. Ужасающая ленность ума, вы хоть как мегапикселы из разрешения получаются запомнили?

Ну и последнее: посмотрите, в таблицу параметров и увидете напротив слова зум слово нет, а что это значит почитайте в детской энциклопедии)
Прочли?
неуж-то действительно фикс-фокусный объективчик? Или детям нагло врут? Попахивает очередной сенсацией от Lehmen ))

А вообще у меня сегодня хорошее настроение и сам не знаю почему продолжаю писать с некоторой злобой.
Я предлагаю мир Это позволит сделать полемику более конструктивной и тогда я смогу многое объяснить, вы - многое понять Ладно-ладно Я многое понять, а вы, соответственно, - объяснить

[Lehmen]

1. Выводы делались на несколько большем материале, чем есть в статье. Объяснять это я не вижу смысла.

2. Разрешение из мегапикселей - не вижу прямой связи. См. предыдущий пост, пункт первый.

3. Отсутствие зума вовсе не означает фиксированый объектив. Впрочем, подозреваю что Вам это объяснять бесполезно - у Вас есть собственные представления (заблуждения), расставаться с которыми Вы не хотите.

[Pashez]

Во-первых прошу прочитать ещё раз предыдущее моё сообщение, а во вторых...
Ну хорошо, выводы делались на большем материале, но куда он пропал в обзоре и где тот ход мыслей, куда всё пропало из материала?

2. вы знаете о чём я говорил, ну да кто старое помянет...
3. Объясните мне пожалуйста что обозначает отсутствие зума (т.е. отсутствие изменения фокусного расстояния)? Я думал, что это и обозначает фиксированный фокус
СМОТРИТЕ СТР. 3 РАЗДЕЛА, ЭТА КОНЧИЛАСЬ!!!

[Lehmen]

Pashez
3. Отсутствие зума означает только отсутствие зума. Фокусное растояние у А300 изменяется. С прикольным звуком, и первая линза бегает. Да, немного, но для её линзы и матрицы хватает. Вы просто вынуждатете меня вновь повторяться - будьте ближе к реальности, Ваши представления о фотографии далеки от неё.