[FreeezzzZ]

Zimson

Цитата

- самое неожиданное для меня в ответе

Еще вот в чем вопрос: софт у меня х86, машина старая, места мало, от того фотошоп может чудить. И, скажем, то, что на рабочей машине шьется в фотошопе без проблем, на домашней машине шьется с жутими кракозябрами, но через раз. В остальное время проблем нет. Это напрягает, но поиск решения привел к любопытству и пробе стороннего софта. Оказалось, что при прочих равных, разный софт может в данном конкретном случае выдавать разный результат. Это не удивительно. На эту тему мини-исследование делал Абай. Далее соль/перец по вкусу. Удивительно то, что один и тот же софт выдает разный результат - а это уже странно.

Цитата

Каких-то точных алгоритмов нет.

Точные алгоритмы есть. Просто они обязывают к применению точных инструментов, что часто для любителя избыточно. Сейчас голова треноги весит килограмм, панорамная на планках будет весить столько же, но по размеру займет либо полрюкзака, либо полчаса на сборы. Приходится это свойство компенсировать редактором.

Цитата

Я так понял - это кадр на кадр? Так же, как размножить человека на одном снимке?

Да, это кадр на кадр, но нет, это не как размножить человека. При втором приходится клонировать часть изображения, а при первом снимки совпадают с высокой точностью, но одновременно видна только часть каждого. Ну, то есть, если вечером можно снять в один кадр и, допустим, сшить эти 6 кадров в пано, то днем, в зависимости от плотности облачности, положения солнца на небе, количество кадров может увеличиться, тогда каждый кадр для сшивки надо снять дважды: с замером по земле(чтоб пожертвовать выгоревшим небом, но сохранить детали в тенях) и с замером по небу(чтоб небо не выбелилось, но земля скорее всего провалится в черный). И перед тем, как объединять их в панораму, каждый кадр надо сшить. Например, та же PTgui вроде как умеет работать с кадрами эксповилки, но результат мне не понравился. Поэтому, я оставил за ней то, что ей лучше удается - сшивка. Остальное ручками.

Цитата

В ходе практики пришёл к выводу, что даже хороший широкоугольник не панацея, если хочешь сделать задуманное.

Да как сказать. Тот объектив, чье поле резкости равномерно, периферия не сильно мылит - экономит количество кадров, уменьшая процент области наложения. А меньше кадров = меньше вес сшивки = меньшие требования к железу = меньше затраты по времени. И это все при одинаковом итоговом разрешении. Грубо говоря, многие недорогие объективы уже давно научились делать очень резкими в центре. Для репортажа самое оно, для пейзажа сомнительно, но терпимо, если в один кадр. А если панорама, то от кадра остается центральная резкая часть, остальное в корзину. И, скажем, что можно снять на 14-24 на 14мм двумя кадрами, на 24-70 на 24мм придется лупить все 6, так как края будут "мягкими". А "мягкость" в центре панорамы совершенно не смотрится)))

Цитата

Значит, не сильно ошибся в этом вопросе.

Если уж совсем по плинтусу, то ошибки нет. Можно снимать гораздо лучше и на совсем простую оптику. Просто она угрохается быстрее гораздо, да и удовольствия в процессе не принесет. То ли дело сидеть, ловить водопад в дождь, совершенно не переживая за то, что с фотика льется вода))


«На берегу» на Яндекс.Фотках

По дороге мы снова остановились у озера. Накрапывал мерзский дождик. Зато природа издавала приятные звуки. Мы нашли заброшенный навес для лодок и побросали там рюкзаки с техникой, чтоб поснимать у самой воды, с камнями, поросшими лишайниками и мхом, с травой, нереального ядрено-зеленого цвета. И снова полчаса съемок. Возвращаясь под навес за рюкзаками, мы нашли деревянный кораблик, кто-то мастерил подручными средствами из мусора, что сыпался с навеса. Была даже мысль его запустить в большое плавание. Но кораблик был еще не готов, да и на ровной глади озера даже такая незначительная шалость выглядела бы свински. Мы двинулись в путь.