Спасибо за ответ
Просто снимать в RAW, не выполняя потом ручную корректировку, бессмысленно.
Есь есь смысл
я снимал в raw+jpeg, если условия освещения сложные, то разница очень большая. Hамного меньше потерь от пересвета.
Вот что они редактируются (т.е. можно внести изменения и сохранить в том же формате) - тут я очень сомневаюсь
Пикаса применяет редактирование, не портя оригинал. Изменённое изображение постоянно доступно к просмотру, использованию.
тонкого шумоподавления и баланса белого.
Точно. Если конвертер умеет давить шумы и менять ББ, то полезная штука, будет время поизучаю.
Добавлено через 2 минуты
А то меня как раз смущало то, что не знал, чем эффективно избавляться от шумов в RAW
Добавлено через 4 минуты
правда при просмотре только на экране шумов не видно даже в исо 3200. Но видны при увеличении.
Добавлено через 1 час 5 минут
О, я нашел аномалию. В ирфане, что jpeg, что raw - выглядят одинакого и соответствуют джипегу. А в пикасе raw отличается, и детализация выше, и тени на месте и т.д.