Намедни обсуждали (с такими же чайниками как я) след. ситуацию:
Если взять равнозначные тушки (одного класса) с такими стеклами: NIKON KIT AF-S 18-105 mm VR и Canon double kit EF-S 18-55 mm IS + EF-S 55-250 mm IS? На каком картинка будет лучше (резкость, мин. искажения, цвет и т.п.) Именно с точки зрения качества картинки ? (понятно что второе стекло у кэнона выигрывает в расстоянии, но это не берем во внимание) Например, если взять ФР 24мм.? Ну или другое?
Ведь большая кратность зума (на 18-105) ухудшает оптические свойства? А как влияет совмещение двух объективов в один (18-55+55-250)? Ухудшает еще больше?
...
Спасибо!
Какой то странный выбор стекол, делающий спор бессмысленным...
И на Никон, и на Кэнон есть 18-55, 55-200, а есть 18-200, 18-250, а Тамрон и вовсе выкатил в прошлом году на рынок стекло 18-270. Для сравнения имеет смысл брать равнозначные стекла.
По поводу лучше или хуже, все это чисто субъективно: сюда вносит свою лепку как сама тушка, её эргономика и конечно же сам объектив. Почему я начал с тушки, а не с объектива? Если для вас фотография не работа и не представляете всех тонкостей задач, стоящих перед вами при выборе камеры, тот негатив от общения с камерой уже не загладит и хороший объектив с её рисунком.
На
мой взгляд, объективы от Никон имеют большую резкость и лучший рисунок, чем от Кэнона даже в сравнении с новыми стеклами, хотя в интернете полно и обратного мнения, но глядя на фотографии я остаюсь при своем мнении. Но от этого мнение не становится истинным. Почему? Оно субъективное...
Искажения: чем меньше зум, тем меньше искажений, но у объективов типа 18-200 одно неоспоримое преимущество - большой диапазон ФР и для простого любителя нет нужды постоянно менять объективы. А это очень удобно в путешествии, в походах, да и просто при прогулке по лесу, парку и т.д.