Kraft, берем сюжет, где акцент внимания на детали в тенях не идет, сам снимок нормально проэкспонирован, использовано минимальное или близкое к нему ISO, освещение слишком сложным не является, снимок сделан изначально в JPEG и его не тянули и не обрезали. Настройки самой камеры адекватны (шарп/цвета/контраст не задран, сжатие минимум) Снимаем это дело сначала зеркалкой, потом ультразумом. Рассматриваем этот снимок либо распечатанным на формате до А4, либо на экране отресайзенным до 1600*1200. Ты хочешь сказать, что в этом случае выдача с зеркалки будет
очевидно лучше и
намного?
Отличить, если знать куда смотреть, конечно получится, но так ли очевидна будет разница конечного продукта для большинства? Я вот порой просматриваю сввой фотоархив, настрелянный S9600, разницы с зеркалкой на снимках в хороших условиях практически не видно в размере экрана.
Однако маленький ДД очевиден, он заметен даже без прямого сравнения со снимками зеркалок - это плохая проработка теней и, при высокой контрастности, даже полутеней, и светов.
На самом деле, не так уж и очевидно. Большая часть ДД зеркалок все равно не попадает в JPEG, она доступна лишь для подтягивания теней/светов из RAW позднее. В сильно контрастном освещении зеркалки в JPEG тоже прекрасно выбивают света (особенно Никоны) и тени (тут больше Кэноны)
Конечно, кривая там поинтеллектуальней и пытается при создании JPEG что-то там скомпенсировать, поэтому по-умолчанию выбивает чуть меньше, чем у компактов с большой матрицей, которые выбивают чуть меньше, чем ультразумы, но суть остается примерно та же - все равно белое небо или черные тени получить не проблема. Опять же, на среднем сюжете при условии правильной экспозиции и неэкстремальных условий эта разница не так заметна, чтобы употреблять слово "намного"
К тому же, у ультразума недостатки фотокачества могут компенсироваться оптическим зумом, который на зеркалке получить или невозможно, или сильно дорого. Полный кадр с ультразума, скорей всего, будет выглядеть лучше трех-четырехкратного кропа с зеркалки...