а множитель софтово что ли прошивается?
Множитель шьётся софтово, равно как и некоторые другие фичи, типа виртуализации и прочего.
а то, что научились бы тогда давным давно его прошивать
То, что софтово не значит, что всё так просто
там доступ идёт скорее всего по JTAG, который ковырять без документации - гиблое дело. Иными словами - тайна за семью печатями. Если брать AMD, то TiN пытался пришить процу ядро и кеш на Athlon64 X2. Что-то получалось, но там проц был с отключённым, но наличествующим ядром. Ну и "слёты" множителя, которые были на AMD говорят в пользу софта.
WestGott, сто лет не видел 
Одно слово забыто -
Потом их выборочно тестируют на стендах и в зависимости от того на какой частоте и с каким объёмом кэша процессор корректно прошёл все тесты, его конфигурируют и маркируют. И если у проца. маркировка E8200 значит все тесты производителя он прошёл корректно именно на частоте 2.67ггц.
Ибо считается, что партия обладает близким потенциалом. Это так, но всё же разброс достаточен.
Даже если на тактовой частоте 3.6ггц вероятность появления сбоя при исполнении кода равна 1% (глючит одна из команд, которую редко используют программисты)
Если это какая-нибудь виртуализация - то и нехай с ней, пускай глючит. И гнать себе спокойно тем, кто не использует. Так, вспомним первые Феномы. Заплатка для B2 для TLB снижала скорость, порой весьма сильно. Но выключение заплатки вызывало глюки лишь в фолдинге и каких-то лабораторных условиях. Вывод - если используются простые задачи, то выключать и горя не знать.
Точно то же и тут. Если и предположить такое.
FEARS
Снижение температуры при повышении частоты противоречит законам физики.
Вы внимательно читайте, что человек
снизил напряжение,
повысил частоту, а тепловыделение -
упало. Ибо влияние напряжения первостепенно. От этого резко температура при разгоне возрастает, а не от частоты.
мудрее было бы дать Вам это сделать, но не могу, истина дороже, к тому же Вы посетовали на то что не смогли отыскать книгу.
За то время, пока я занимался написанием своих статей мне не раз приходилось сталкиваться, что авторы склонны ошибаться, в том числе уважаемые специалисты. Возможно это не ваш случай и ваши источники верны, но прецеденты были. А за правду поспорить - я завсегда.
То, что отобранный десяток из тысячи прошёл тест на 2,66 не значит, что все другие также пройдут лишь на ней, ибо
1. Не забываем про запас прочности, который всегда был большим у Интел (ну, почти всегда, окромя кризисных времён войны с AMD)
2. Все кристаллы - уникальны. Отберите 10 процов и получите, как минимум, 3-4 разных уровня разгона. Причём различающиеся на 200-300МГц, а не 20-30. Собственно, этот факт связан с первым - нужно учитывать, что в тест могли попасть удачные, а остальные - не такие.
Но это лишь случай, учитывающий, что есть проблемы с техпроцессом. Вначале он не так отлажен и
иногда применяется частотная дифференциация при тестировании. Позже, когда отладят всё проще - берём ядро Wolfdale, проверяем на 3,33ГЦ (E8600). Отбраковки мало, её можем занижать по частоте или тупо проверить на 8200 и слить. А остальное - маркируем как 8600, 8500, 8400, 8300, 8200 в зависимости от потребностей рынка.
По части - зачем это надо не буду повторяться, за меня уже недавно написали, лишь процитирую:
Цитата
(drugol) »
1. Себестоимость изготовления процессора минимальна. Наибольшие затраты идут на разработку и создание производственной линии. Т.е. если мы отбросим затраты на разработку процессора и налаживание производства, 1 процессор нам будет обходиться примерно в $15. (с точностью до порядка, надеюсь, двоичного
)
2. Каждый человек готов потратить на процессор определенную сумму. К примеру, 1 млрд человек готовы купить процессор за $25, 100 млн человек - за $50, 10 млн человек - за $100, 1 млн человек - за $200, 100 тыс - за $500 и 10 тыс - за $2000. Причем, каждый готов тратить деньги только понимая, за что он платит.
Предположим, мы производим самые совершенные процессоры. Наша задача - получить максимальную суммарную прибыль. Варианты решения:
а) Мы производим лучший товар на рынке! Значит он должен стоить соответственно. Т.е. продаем всё по $2000. Получим выручку 10000*$2000= $20 млн. Прибыль 20000000 - 150000 = 18500000 (это до вычета затрат на разработку).
б) Миллиард человек готовы купить процессор! Значит надо удовлетворить спрос. Т.е. продаем по $25. Прибыль: ($25-$15)*1000000000 = $10 млрд.
в) А теперь поступим хитрее - будем еще на заводе искусственно ограничивать возможности части процессоров. Будем продавать самые совершенные по $2000, слегка урезанные - по $500, и т.д. до $25. Тогда получаем прибыль: (2000-15)*10000 + (500-15)*90000 + (200-15)*900000 + (100-15)*9000000 + (50-15)*90000000 + (25-15)*900000000 = 18500000+43650000+166500000+765000000+3150000000+9000000000 = 13143650000 - более $13 млрд.
Очевидно, пункт (в) предпочтительнее. Разумеется, здесь есть еще уйма тонкостей, но общая идея такова. Причем в любом бизнесе.
ну и можно допустить, что этих железок несколько на XE\BE процах
Ты не забывай, что на тех же BE вроде множитель до 50 ставится. А на PentiumD - точно 50. И что, там будет 50 умножителей? Да нет, там один программируемый. А вот пределы программирования и можно задавать