Следите за новостями лучше. AMD предлагает принципиально новую архитектуру, со времён Thunderbird. И я думаю, что в этой битве, Intel со своим Nehalem проиграет. Интуиция у меня такая.
Я открыл тему.
Что касается К10, я уже писал. AMD наивно надеялись выжимать из К7 и дальше как можно больше. Но уже не 2003 и не 2006 года. Этой микроархитектуре не выжить. Она морально устарела. Хоть и на момент появления, для K7 равных не было по вычислительным мощам. А всё, что пишут люди в интеренети, зачастую смешно считать. Большинство из них в руках не держали ни К7, ни Tualatin c Willamette. А уж о том, как они на деле, так точно. Я считаю, что К7, можно признать одной из самых выдающихся микроархитектур в мире. На уровне с Р5. Тоже был революционный прорыв.
Дальнейшие архитектуры (К8, К10), это лишь модификации с новыми именами. И умные люди понимают, разницу в производительности К7 и NetBurst. Так 1500+ это не означает, (хотя все типа умные утверждают, хотя сама AMD на это даже не намекала), что он работате как Pentium IV 1.5Ghz. Это очень большее заблуждение. Производительность, относительно Pentium, меряеться PR. Так вот 1500+ имеет соотношение с Pentium IV 1.9Ghz. А вот К8, это уже касаеться в меньшей степени.
В реальных приложениях, Pentium IV кроме своей скорости ничего более не показывает. И заметьте, что частота для НОРМАЛЬНОЙ работы нужна не меньше 2.0ГГц. Чего не скажешь про К7. Что спокойно пашет не превышая 2Ггц барьера. Да и сам К7 старше Pentium IV, если все забыли. Все эти тупые тесты, статьи в интернете, сделаны для отморозков. Хоть раз надо видеть их в работе, когда они стоят рядом с друг-другом. Не спорю, что NetBurst покажет скорость. Но вот на мультизадачность, обработку 3D графики, NetBurst ведёт себя куда хуже, нежели К7. Прежде чем говорить, надо хоть изучить архитектуры (детально, даже на уровне конвейера). А только потом, можно сделать выводы, в сторону лучшей производительности. Intel наивно надеялись на вечный рост частоты, в то время как AMD выбрали рост вычислительной мощи, а в будущем сокращение латентности.
Что касается Core 2. То это вовсе не революционная архитектура. Скорее просто широкая. И ничего сверх-хитрого в ней нет. Она устроена по принципу Р6. Конечно, переработка коснулась всего. Но если вы обратили внимания, то к примеру применение mops ещё в К7 применялась.
И вообще, мне Core 2 как архитектура (и К10) очень ненравяться. Раньше было и проще, и понятнее с маркировкой. Сейчас наворотил разных ревизий и т.д. А К8 это вообще уникальность просто. Такого кол-ва ядер ещё не на одной архитектуре не было. А разницы между ними практически нету.