Дело не только в том, что будет после смерти, а еще и в том, что будет в этой жизни. Закон Моисеев и Евангельские заповеди это не список обязательных требований строгого Бога, это простые предупреждения, по типу "не трогай пальцем горячую сковородку". Не воруй, не завидуй, не лги, не осуждай. Преступив его мы вредим, прежде всего, себе.
А известно ли Вам, что бог Яхве (по ветхому завету) был очень строгим, даже жестоким... Требовал жертвоприношений (включая кровавые), а наказания за преступление заповедей были чересчур суровыми, любил только богоизбранный народ и т.д... В результате число его почитателей ограничивалось территорией израиля и палестины. Но в новом завете с ним случилась странная метаморфоза: он жутко подобрел, преступники не должны были лишаться своих конечностей/жизни, но самопорицанию и обещаниями исправиться; он стал всех любить и готов принять всех "в лоно свое", плюс множество бонусов его почитания, и пошло-поехало... После этого у него стало прибавляться поклонников не по дням, а по часам...
Наука не идет в тупик, а расширяет круг собственных знаний и увеличивает площадь соприкосновения с незнанием.
Тут еще кто-то спросил, а какой круг у креационистов? Он точно такой же, как и у многих других, отличается только содержимым (набором знаний). Также и тут, на форуме - многим с их наборами знаний совершенно очевидно, что эволюция была и все сомнения они отбрасывают даже при отсутствии полноты доказательной базы. Но если посмотреть, сколько вариантов течения этой самой эволюции тут приводилось, то очевидно, что среди эволюционистов нет единства - каждый строит теории в меру своего круга.
А не является ли наличие множества мнений существенным отличием от Вашего мировосприятием? При этом та теория, которая максимально полно будет описывать все прошлые, существующие и будущие состояния природы, будет принята всеми де-факто как главенствующая. С течением времени могут появляться факты, не вписывающиеся в эту теорию, тогда в нее могут быть внесены коррективы. Если появится новая более полная теория, то она подменит собой старую. У Вас же одна, не побоюсь этого слова, соломенная "теория", которая теорией даже называться не может, так как не удовлетворяет принципам теории, простите за тавтологию.
Советую Вам почитать философию науки, а не всякую-разную популярную литературу. Причем круг вопросов означен в списке высшей аттестационной комиссией для сдачи кандидатского минимума.
И еще прошу заметить факт, что я только предположил и показал в статье, что в эволюционизме полный разброд и шатание (теории постоянно переписываются и дополняются, латаются). А это так и есть. Свою теорию создания мира я не предлагал, потому как мне с моим кругом знаний понятно, что до истины самой науке в этом вопросе еще далеко, а оттого и негоже мне делать однозначные утверждения.
см.выше + по поводу истины: на истинность последней инстанции, так сложилось, претендует только религия. Наука строит теории, как я вкратце описал выше.
Как видите мы далеко не впереди планеты всей. И Швеция конечно является главным рассадником преступности и цитаделью убийц. И население там - сплошь нигилисты, страдающие от отсутствия смысла жизни.
Из личного опыта хотел отметить, что в Швеции происходит натуральный такой матриархат... 
А социологическая напряженность в обществе накапливается вот уже не одно поколение, так что насколько "счастливое" будущее ожидает эту страну (а также страны "поблизости") меня настораживает...
Приведу цитату из замечательной книги, правда здесь немного другие цифры:
Цитата
....Например, представим себе молекулу белка состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность т.е. 10 в 300 степени различных форм. И только одна из этих комбинаций может образовать полезный белок. Другие же остаются непригодными, и порой вредными живому организму.
Следовательно, вероятность СЛУЧАЙНОГО образования только одной молекулы, наряду с множеством других в этом случае равно 1 к 10 в 300 степени. Осуществление же этой вероятности на практике невозможно, т.к. согласно математике вероятность меньше 1 из 10 в 50 степени принято считать нулевой. ...
Мой Вам совет: выкиньте эту книженцию!! Всего существуют шесть классов ферментов (для них особенно важна структура), которые отличаются друг от друга типом катализируемых реакций и структурой активного центра. При этом активные центры являются консервативными (!!) с небольшими вариациями в них. Остальной же массив аминокислот создает наполнение, которое может быть совершенно разным в рамках одного класса!!! Соответственно применение классической теории вероятности уже некорректно.
Далее, ферменты составляют небольшую долю всех белков. Так вот, для остальных белков чаще всего совершенно все-равно какое внутреннее наполнение глобулы, а важна только структура части поверхности, которая, как Вы понимаете, может быть набрана большим числом вариаций. Автор же "писульки", к которой Вы отсылаетесь, ничего этого не знает, в результате он дезинформирует не только Вас, но и других читателей!!
Ну ладно, допустим что за миллион лет из миллиардов процессов, наконец-таки появился ОДИН( я даже в это не верю) нужный белок. А дальше что? На этом все и заканчивается. Для справки: самые маленькие бактерии содержат 600 видов белков. Вот скажи, какова вероятность появления В ОДНОМ МЕСТЕ сразу 600 белков( ко всему прочему, надо еще чтобы они все правильно соединились)????? Пусть этих параллельных процессов хоть сколько угодно будет, в лучшем случае, мы получаем только один белок, а он ни на что не способен. Я не говорю про образование более сложных белков.
Все из той же замечательной книги, только про образование белков:
Цитата
Для того, чтобы получить ПОЛЕЗНЫЙ белок надо:
1. Упорядоченность определенных видов аминокислот
2. Присутствие только L-аминокислот
3. Соединение аминокислот только пептидной связью
Это так для справки.
По всей видимости, это та же книженция?.. Это только в сказках из бульона химических элементов возникает квантовый компьютер... А Вы утрируете, требуя, чтобы сразу появились бактерии с шестьюстами белками (плюс здесь не учтены генетические конструкции, которые все это кодируют, и т.д., и т.п.)?!.. К слову, СОВЕРШЕННО не нужно, чтобы все эти белки соединялись!
"Не все йогурты одинаково полезны" (с):
1. В корне неверное утверждение... По смыслу более всего подходит, что требуется определенная строго заданная аминокислотная последовательность для получения
требуемого белка. НО! Тут нужно учитывать ту функцию, которую он выполняет в организме. Соответственно, в другом организме эту же функцию будет выполнять похожий белок. При этом аминокислотная последовательность у них будет сильно отличаться, например: бычий сывороточный альбумин, яичный сывороточный альбумин и т.д. - функция одна, а/к последовательность разная.
2. Вы беретесь утверждать, что в белках встречаются ТОЛЬКО L-аминокислоты?!.. И потом, если у Вас в растворе, которым Вы кормите, например, бактерии, будет только 1% L-аминокислот и 99% D-аминокислот, клетки не будут нарастать???
3. Вы знаете про пост-трансляционную модификацию? К тому же, каков энергетический выигрыш создания пептидной связи?.. Кстати, если Вы помните из сказанного мной, главное для белков не точная а/к последовательность, а правильное сворачивание. Так какие там связи образуются при сворачивании?..
Давненько меня так не веселили подобной "для справки"... 