Креационисты - не учёные, даже если и имеют учёные степени, не случайно судебным решением в США креационизм признан религиозным учением.
Пусть их учение объявлено религиозным, но от этого они не перестают быть учеными. И очень хорошо, что сейчас нет такого давления на умы людей, что были на протяжении 70 лет воинствующего атеизма. Чего Вы так испугались? Пусть люди ознакомятся с иной теорией. Не волнуйтесь, кто захочет во всем разобраться глубже, почитает и теории эволюционистов. Напрасно всех считать необразованными глупцами.
Креоционисты не перестают быть учёными, потому как никогда не являлись таковыми.
Не было никакой войны, был рост граммотности.
Очень хорошо, что уровень знания, образованности стал падать? Разумеется для вас от этого только польза - больше слепых овец, не желающих мыслить.
Ещё раз, это не теория, а грубая подтасовка фактов и их искажение для подкрепления ваших религиозных убеждений. На теорию в научном мире это никак не тянет.
Практика показывает, что даже ваши "учёные" в научные теории особо не вникают, что уж говорить об обывателях!
(к автору!) А жалкая попытка преподнести религиозное учение, как научное, образованным человеком воспринимается не иначе, чем пропаганда. Такая себе хитрозамаскированная "информация на правах рекламы".
Вы знаете про эффект плацебо? Этот эффект - медицинский факт. В настоящее время ВСЕ исследования эффективности того или иного препарата проводятся в сравнении с действием плацебо (!), так как в зависимости от заболевания действие плацебо наблюдается у людей в 30-60% случаев. Таким образом, достаточно сильное самовнушение почти так же эффективно, как лекарственные препараты.
Всё правильно, кроме вывода. Эффект плацебо направлен не на лечение, а на борьбу с симптоматикой. Т.е. при отравлении смертельной дозой яда, не имеет значения сколь сильным самовнушением обладает пациент (даже теоритически), без медикаментозного вмешательства он умрёт.
статья интересная, но только я не понимаю, кто решил, что мы пытаемся осудить науку и отрицать ее? наука - великая вещь и я верю, что она поможет дать ответы на многие вопросы. но когда в науке начинают строить теории - тут надо быть ОЧЕНЬ осторожными. именно это я и хотел сказать. и чем дальше наука развивается - тем больше вопросов возникает. отсюда и упоминание про круги Зенона и соответствующая аннотация к материалу.
Интересно, какая площадь соприкосновения с незнанием у
несомневающегося креациониста?
Вы пытались доказать что? Наличие бога, который внедрил в человека совесть, которая не позволяет убивать людей?
Чуть сложнее и не настолько топорно, но приблизительно так.
Потрудитесь всё-таки почитать о феномене маугли.
Устроить кровавую баню человеку мешает тонкий налёт ...
Я не зря Достоевского привел в пример. Там все очень хорошо расписано в плане мотивации, личных убеджений и последствий поступка.[/quote]
Достоевский известный идеалист. Проекция идей его творчества на реальную жизнь, составляет часть исключений.
Я все правильно понял. И попытался объяснить, что даже при нашем нынешнем уровне понимания мироздания можно представить разумное существо, обладающее таким могуществом.
Представить можно, но это не даёт ответа на вопрос откуда и как появилось такое существо? У него свой бог и так до бесконечности?
А какая в принципе от этого разница? Если ты не понимаешь происхождения чего-то, это не значит что этого нет.
Разница существенная. Заключается она в том, что нафантазировать можно много чего. Но это совсем не значит что то, что можно представить, является реальностью.
Что меня удивляет, так это то, что людям (хотя бы частично понимающим всю сложность, так скажем, "мироустройтсва") легче поверить в случайное сомопроисхождение, чем разумного Создателя. Такая огромная цепочка "случайностей" разве не является для вас более сверхъестесвенной, чем существование Бога (даже в широком смысле)?
Согласен, мыслительных процессов уйдёт гораздо меньше (будет легче поверить), для объяснения чего бы то ни было, воображаемым существом. Этим пользовались наши предки, например для обяснения "сверъестесственных" электрических процессов, именуемых молниями. Всё от ограниченности и лени.
Приведу пример. Для обычного человека непогода на улице всегда будет случайностью (которую можно объяснить божественным вмешательством
), а для метеоролога, изучившим и наблюдавшим за атмосферными процессами, - закономерностью.
Цитата
Традиционные религии того времени такого явного разделения не предусматривали, да и основным грехом было разозлить богов, а не унижать кого либо другого. Естественно что идеи этой секты получили самое широкое распространение.
Ничего естественного в этом не вижу. Если традиционные (и не очень) религии того времени вымерли, то гонимое христианство тем более должно было бесследно изчезнуть. Но оно выжило!
Всё зависит от того насколько дальше своего носа смотреть.
Вот первый пришедший в голову пример.
Ереи выжили после Холокоста. Живут и процветают.
спорить ни с кем не буду, запомните - время вам всё покажет
и после смерти человек сам убедится и увидит есть ли там Кто...
но тогда будет поздно...
Спасибо, обойдёмся без проповедей.
Для вас "поздно" уже наступило.