ALEXADMS, о, вы так называемый "младоземельный" креационист? Немного вас осталось...
Цитата
"Одним из доказательств молодого ... возраста Земли автор полагает малое количество солей, принесенных реками в воды Мирового океана. ... В действительности - ровно наоборот: океан изначально был соленым, но соленость его имеет совершенно иную природу, нежели соленость бессточных озер. Гидросфера планеты возникла путем конденсации водяных паров при вулканических извержениях ... Сейчас считается твердо установленным, что все анионы морской воды происходят из вулканических газов, а катионы - из горных пород океанической коры, и к стоку с суши все это просто не имеет отношения. Кроме того, автор упускает из виду гигантские, выведенные из геохимического оборота запасы ископаемых каменных солей, что просто делает его подсчеты бессмысленными" (Еськов 2000).
Про эрозию почв. Вы имеете ввиду тот аргумент, что из-за эрозии все горы давно превратились бы в песок за миллиарды лет? Ну так это полная фигня - действительно горы возрастом в миллиарды лет вы не найдёте, все современные горы относительно молоды, являясь результатом геологической активности.
Про магнитное поле. Земля - это не постоянный магнит, который понемногу размагничивается, её магнитное поле поле образуется токами в жидком железном ядре. Токи образуются из-за трения слоёв ядра и мантии, трение происходит из-за тектонического движения, тектоническое движение из-за разогрева, разогрев из-за распада радиоактивных элементов и гравитационного сжатия. Видите как много переменных условий? За время существования Земли, это поле возрастало и ослабевало, меняло полюса - вся история изменения записывается в частичках магнитных минералов, и прослеживается геологами на период больше чем в 4 миллиарда лет, так что магнитное поле это скорее ещё один серьёзный аргумент против молодой Земли.