Уважаемый диакон Кирилл М, я бы с удовольствием воздержался от резких заявлений, но статья их заслуживает. А вам - священнослужителям, я бы скромно посоветовал ограничиться областью своей компетенции и не лезть в область научных знаний. Насколько я знаю так сделали католики, и живут прекрасно - по их мнению жизнь могла появится самозарождением, человек от обезьяны, но всё по божьей воле. И учёные довольны - поскольку церковь не пытается решать научные проблемы с помощью давления или голосования, а вопрос "почему" науке глубоко параллелен (ей интересно "как"), и церковь - что бы учёные не доказывали, существование бога и души они трогать не будут - это не их ведомство.
Вы вольны верить в то что Творец существует, я пользуюсь бритвой Оккама и вырезаю ненужного мне Творца, только и всего.
Цитата
"Химическая псевдоэволюция", будто бы предшествующая биологической эволюции, разве это не является тоже предположением, как и сотворение мира Богом? Зачем же так резко выражаться (про глупую статью)? Каждый может сам выбрать ту гипотезу, какая ему кажется более правильной.
Истина не определяется голосованием. Верить можно во всё что угодно, к истине можно приблизится только с помощью доказательств - именно так работает наука. Жизнь - это материальное явление, а в вопросах материи наука значительно компетентнее религии, мы можем видеть это вокруг нас. Вы можете верить в то, что мир сотворён богом, но зачем спорить с наукой в тех областях где она более компетентна? Учёные же не пытаются проводить исследования небесной иерархии и не пишут справочников по способам измерения святости духа.
Цитата
Почему же его убеждения можно считать глупыми, если, тем более, наука, а точнее, ученые атеисты, взамен не могут предложить ничего более убедительного?
Про глупость убеждений верующего я ничего не говорил. Глупыми в статье является псевдонаучные утверждения о невозможности эволюции. Верующий ведёт себя глупо, когда пытается с позиций веры спорить со знанием. Нужно просто уметь разделять эти две сферы.