Lehmen 
Ну что ж, приступим....
Эх хорошо....
Я не задавал простых, как могло показаться на первый взгляд, вопросов, подразумевающих очевидные ответы, которые может дать каждый после полусекундного размышления.
Lehmen, я в своё время с вами уже имел честь делиться мнениями, и, как всегда, прошу крайнего сосредоточения
Цитата
С тех пор, как они стали называться фотоаппаратами, и у них появились объективы, это же очевидно
В моём вопросе было ключевое словосочетание - "К Р И Т И Ч Н Ы Й П А Р А М Е Т Р"
Критичный параметр - это то, что важно, при выборе камеры и что, соответственно, должно быть в её обзоре. (Разумеется - такие вещи, сильно влияющие на выбор продукта, не могут быть опущены в спецификациях.)
Кто стали фотоаппаратами? Мыльницы? Когда? Назовите дату!
Всё совсем иначе - это некоторые фотоаппараты выделились в такой подвид
Мне совсем не очевидно - почему в спецификациях даже профессиональных камер не указываются сведения об усилии нажатия на кнопку спуска
с момента её появления или диагональ видоискателя с
момента появления такового!? Зато совершенно очевидно - почему "глупые" маркетологи не догадались налепить на коробках своих продуктов яркие надписи типа:"супер разрешение объектива 55лин/мм"
Вообще-то я не предполагал, что буду так распространяться по поводу именно этой цитаты, но раз уж начал...
Цитата
Во первых, нигде не сказано, что детализация на втором снимке выше чем на первом. Сказано что она выше, чем ожидаешь от такой дешёвой камеры. Относится это и к первому снимку.
Дык надо писать так, чтобы потом не надо было разъяснять истинный, очевидный только Вам смысл фраз.
Lehmen, вы никак не можете понять, что пресловутая фраза:
Цитата
Не такой дальний снимок, снятый в гораздо лучшую погоду. На такой дистанции детализация вполне приличная, я бы сказал что гораздо лучше того, что ожидаешь от камеры такого низкого класса.
трактуется явно двояко и моя версия напрашивается сама собой, в противном же случае получается следующий бред:
Мягко говоря, грубо выражаясь, в этой статье вообще попахивает
СЕНСАЦИЕЙ!!! Автор фактически заявляет, что реальное разрешение снимков А300 менее 1600х1280, т.е менее 2-х мегапикселей!!! Причём здесь тогда вообще объектив!?
ОБНАРУЖЕНА НЕДОКУМЕНТИРОВАННАЯ ИНТЕРПОЛЯЦИЯ!!! А может стоит посмотреть и другие камеры, может все эти 4Мп и 5Мп мыльницы - фикция, обман!!!???
Да глупость это!!! Бросьте рассуждать о разрешении объектива - я бы мог распаляться: это, мол, не КРИТИЧНЫЙ на данный момент параметр и не это узкое место у современных цифровых камер и т.д., но, признайтесь, - вы же не знаете вообще чем оперируете!!!
Цитата
Выдержки - по информации EXIF в первом случае 1/636 во втором 1/250, поэтому твой вывод не имеет ничего общего с реальностью.
На этот вывод я не особо надеялся и EXIF не смотрел, а зачем? Тут опять недоразумение какое-то получается: кто же мог предположить, что
"снимок, снятый в гораздо лучшую погоду" будет иметь в 2,5 раза большую, установленную в ручную, выдержку, да к тому же при меньшем значении диафрагмы (3,7 против 5)!?
Здесь вообще впору усомниться: когда на самом деле погода была лучше?!
Ну да ладно - впредь буду смотреть тэги, приближусь к реальности
Цитата
Какая экспокорекция? Ты на снимки смотрел? Половина кадра экспонирована нормально. Если будешь править по другой - получишь снимок номер два - либо нормально на одной стороне, но пересвет на другой, либо нормально на другой стороне, но темно на первой. Проденстрирована на этих кадрах именно не достаточная светосила объектива, диапазон стандартной CCD матрицы для таких кадров более чем достаточный. Убедиться в этом можно хотя бы, здесь:
http://www.3dnews.ru/documents/5831/L1040749.jpg
Да и вообще, на любом приличном цифровике такие кадры получились бы гораздо лучше.
Снимки я, конечно же, смотрел, а теперь ещё и готов оперировать цифрами, но начну не с этого...
Я же давал ссылку
Уважаемый
Lehmen, ну не торопитесь же писать - успеете ещё!
Ну что за глупые вопросы? Всё я вижу и квалификацию "Эксперта по мыльницам", и разницу в экспозиции этих кадров в 6,4 раза...
А вам не приходило в голову - что получится, если выдержку сделать не 1/100с или 1/640с, как на предложенных снимках, а попробовать что-то среднее? Быстрее всего попробовать это позволяет экспокоррекция, а лучше и вовсе воспользоваться функцией автобрекетинга (если такой имеется), потом выбрать лучший снимок. А можно вообще не мучиться и использовать средневзвешенный замер экспозиции, а не точечный
))
Так... последнее - светосила. Что это? Это количество света, которое собирает объектив и направляет на матрицу. Как видно из снимка с засвеченными домами, он собрал более, чем достаточно света с домов
Ежу понятно, что если бы он мог собирать больше света, то тень, конечно, былв бы лучше прорисована, но на матрице была бы выжжена дырка в форме домов
Поймите же: объектив не может избирательно затемнять светлую область и осветлять тёмную! Эта проблема решается лишь применением разноразмерных пикселей: тёмные области прорисовываются большими(на светлых они сильно засвечены), а мелкие пиксели - наоборот.
Вобщем читайте ссылку и думайте.
Кстати кадр, на который дана ссылка.... в чём он должен меня убедить? в моей правоте? Там, небось, средневзвешенный экспозамер был произведён: средней яркости небо и участки веток проработаны хорошо, абсолютно чёрные ветки снизу и засвеченные сверху, птицы невнятные - просто этот пример можно порезать на 1000 аналогов фоток из обзора А300!
Хух!!!