SoVA
Цитата
- просто для электроники да, но для чувствительных элементов отнюдь, посему в прецезионных приборах, в приличичных усилителях очень серьёзно относятся к стабилизации рабочей температуры измерительных (ответственных) цепей.
Иногда не столь опасна сама по себе высокая температура - это можно в ряде случаев скомпенсировать, а перепады рабочих температур - вот тут -то собака и порылась! В Египте, как известно высокие перепады температур: днём, на солнце она за 50, а ночью довольно-таки холодно.
Это лирика. До 40 С входит в рабочий диапазон температур чего угодно. Что означает, что на 50 всё будет прекрасно работать. Перепады температур днём-ночью - не такие резкие и не такие большие. Может быть не что-либо они и влияют, но лично я сильно в этом сомневаюсь. В общем, не готов я принять этот аргумент на веру.
Цитата
Внеси-ка комп с мороза в тёплую комнату и сразу вруби его
Умрёт не из за чистого перепада, а из за его скорости. Причём не из-за самого перепада, а из-за конденсации жидкости. От этого умрёт что угодно. Но в Египте это не грозит.
Цитата
- мьюшной электронике ничего не будет, а возможное "враньё" экспозамера с лихвой компенсируется фотографической широтой негативной плёнки, а для самой плёнки перепады температур будут не на пользу, также как светочувствительным элементам цифровика.
Не согласен. Либо горит, либо работает. Достаточно плавный перепад температуры вряд ли сильно повлияет на что-либо.
Цитата
если уж на то пошло "умерший" ЛСД введёт скорее всего владельца цифровика в полный ступор и он вряд ли вообще что снимет
Согласен
Тем более, что про "замёрзшую смазку механизма перемотки", я мягко выражаясь погорячился
Цитата
очень просто; снимаешь, к примеру, газету с текстом:
- на резком снимке все буковки будут чёткие, ровные,
- на не шибко резком по всему полю (как у тебя) буковок будет ровно столько же, как и на резком снимке, но будут они "мохнатыми", местами наезжать на друг друга, а в случае цвета ещё "грязные" цвета с размывами вместо чистых. (кстати нечто подобное происходить и в музыке при низкокачественной низко битной оцифровке - изчезает прозрачность звука, звук становится плоским, инструменты сбиваются в какафонию, отдельно их не выделить, слушая такой звук быстро устаёшь).
Хорошо. Ещё раз внимательно изучил имеющиеся снимки. Да, заметно что А300 снимался в Fine, а не в SuperFine. На окаёмках светлый-тёмный есть баги. Но, точно такие же, и даже больше, есть и на виденных мной фотках MJU II. Итого - нет фоток которые подтверждают твои тезисы. Наоборот, имеющиеся фотки говорят об обратном - по резкоcти выигрыша нет (как минимум), по разрешению явственно виден проигрыш. И это перекрывает любые слова. Выход из этой ситуации я вижу один - выложи хотя бы фрагмент снимка с книги или газеты здесь (хоть пару букв). Я выложу свой. И сравним. Без этого - все твои тезисы пустые слова - имеющиеся снимки говорят об обратном. И, кстати, это тоже при желании правится фотошопом. Но это к нам не отностися - мы про фотоаппараты говорим, а не про умение работать с редакторами изображения.
Цитата
Остановлюсь на сканировании:
Тут я провёл небольшой эксперимент: взял обычный бытовой снимок формата 10х15, сделанный мьюшкой внутри помещения и отпечатанный за 3 рубля в массовом минилабе. И стал его сканировать с различным разрешением 300, 360,400,600 dpi соответсвенно получался в несжатом виде 5,6 Мб, 8Мб, 10Мб,~20Мб и сравнивал качество при последовательном просмотре в ACDSE . Вывод получился такой: при сканировании, менее 600 dpi потери изображения видны на глаз. Потом их можно сжать без видимых потель в Jpeg до приблизительно мегабайта (разрешение получается 2 с чем-то тыс пикселов на 3 с чем-то тыс. пикселов) - вот необходимый минимум - чтоб адекватно отразить снимок с 10х15. У тебя есть 6 мегапикселей готового материала?
Порезано, но ответ относится к всему сразу. Это всё красивые слова. Но теория без практики мертва. Имеющиеся фотки говорят о том, что MJU II не в состоянии выдать то что он, по твоему мнению, должен выдавать теоретически. Снимки с А300 можно печатать на А4, и результат получается не самый убогий (убеждён, что не хуже чем чем MJU II, исходя из виденных мной фоток - то даже лучше). А то что она может - на уровне (и даже хуже) Canon A300 по любому параметру. Опровергнуть это может только реальный снимок (или фрагмент снимка). Которого нет. Даже сравнимого с теми что есть в статье про А300 (а они там, по правде говоря, тоже не предел того, что этот аппарат может. Это то, что у большинства реально будет получаться. И всё равно более чем прилично, известные мне снимки MJU II доплюнуть не могут).
Цитата
В журнале "Потребитель" Фото более оптимистиные расчёты для сопоставления цифры и плёнки (там,кстати, была ссылка об обзоре в каком то из старых номеров твоего Кэнона А300 - модель дебютировала в феврале 2003 года) они считают, что должно хватать 300 dpi , но и в этом, очень оптимистичном для цифры случае 3,3 Мегапиксельной камеры хватит только для формата 13х17.
Кхе, кхе... Скажем так, "Потребитель" у меня особого доверия не вызывает. Говорю как человек знающий эту кухню изнутри. Публиковался в самых разных журналах, от Computerra и Chip до Хакера.
ЗЫ Фотки для моего обзора А300 тоже далеко не зимой делались
Но это мелочи, я сам в такой задержке виноват.