REAKTOR - ты все правильно говоришь, в обзорах процов и платформ действительно получается небольшая разница в результатах порядка 5-8%. Объяснение этому простое - мощные процы тестируют с мощными видюхами в
тяжелых режимах! Что это значит? А то, что в играх получают значения FPS, находящиеся на "полочке", когда все упирается в мощность видюхи, поэтому и разница в результатах между платформами минимальная.
Можно это проиллюстрировать на примере. Возьмем вот этот график -
http://www.3dnews.ru/_imgdata/img/2006/10/27/30920.gif
Допустим, у нас первый проц работает на частоте 1200 МГц, второй проц работает на 2400 МГц. А тестить мы будем в разрешении 1600x1200 4AA/16AF (самая нижняя линия на графике). Тогда получается, что для первого проца результат в таких условиях тестирования равен 76 FPS, а для второго - 82. Разница - 7,9%. Откуда берется разница? FPS для первого проца находится в "переходной области", для второго - на горизонтальной "полочке". Если для выбранного режима тестирования "область перехода" более широкая, то и для близких частот CPU результаты будут немного отличаться.
А разница в 20-40% получается если сравнивать платформы в минимальном разрешении - это потенциал плафтормы. Попробуй прикинуть, что будет, если в приведенном примере с процами 1200 МГц и 2400 МГц установить вторую видюху (получить SLI или CrossFire). Как изменятся результаты для каждого проца?
А вообще я хочу сказать, что так, как сейчас сравнивают производительность платформ в 3D-играх - это некорректно.