Это что за аппарат? что-то не понимаю и нигде не нахожу.
А как насчет z300 и FC100??может что-нибудь еще посоветуете(напрмер canon nikon)? просто хочется взять достойную модель за свои деньги..

ssa1
Тьфу, не CX1, а как раз FC100.
Касио в последних моделях обошла всех по скорости автофокусировки. Есть модели, где заявлены 0,15 с ! Не знаю, правда, насколько точна фокусировка, но тем не менее.
Как и у Панаса, объективы Касио на длинном конце тусклые : F: 5,8 - это в 1,5 раза тусклее, чем бывшее ещё недавно стандартом F:4,8, и требует соответствующего повышения ИСО при недостатке света, что, в свою очередь, напрямую сказывается на шумах. Но на коротком конце со светосилой дело лучше, чем у Панасов и Сони.
Касио Z250. Огромный функционал. Нет подсветки автофокуса, нет автофокусировки в процессе видеозаписи. Макро только с 15 см. Снимки неплохого качества, шумы невелики, но при 100% просмотре ясно видно, что шумодав трудится вовсю. Однако на печати формата А4 это будет незаметно при ИСО200 и иногда терпимо даже 400. Неплохой объектив 28-112 мм, с оптическим стабом. Между кадрами 2 с - около среднего. Медленный USB.
Тест есть на 3DNews.

Casio Z300. Нормальный объектив 28-112 мм, мало мылящий по углам, со средней геометрией. ХА заметны, но невелики. Макро с 10 см. Конечно, объектив не идеал, но среди суперкомпактов, как кажется, среди лучших. Снимки неплохие, шумов немного, на минимальных ИСО (64 и 100) неплохая для суперкомпакта детализация. Отличный функционал. Хороший большой дисплей. Живая гистограмма при съемке и просмотре. Аккума хватает на 300 фото. Есть регулировки "резкости", насыщенности и контраста. Видео высокого разрешения.
В сравнении с Панасом, снимки намного приятнее. Хотя по детализации снимков Панас впереди, но какой ценой ! Касио сильнее давит шумы, картинка становится более размытой, но и не раздражает артефактами. При 50% просмотре дефекты не бросаются в глаза. В отличие от Панаса, у которого и 25% бывает неприятно смотреть.
Тест есть на Mobile-Review.
В общем, эту камеру могу рекомендовать.

Nikon S560.
Объектив на коротком конце тусклее, чем у Касио. Снимки неплохие, но объектив сильно мылит по углам, на довольно большой площади. Аккум слабый, снимков на 150. В общем, не советую.
Тест есть на Mobili-Review.
Вообще мыльницы Никон явно уступают конкурентам. Разве что Р5100 можно посоветовать, но её уже не производят.

Kraft
Спасибо, тогда возникает вопрос о сравнении fc-100 и z300, приемущество у z300 - широкий угол, и f:2,6 против 3,6, интересует качество фотографий, стоит ли fc-100 своих денег, учитывая что скоростная съемка не очень-то и нужна.
Также что вы думаете о canon a2000? Ну и наконец самое ужасное))) был в магазине, опять щупал sx200, со второй попытки вроде бы и нормально все, в руках терпимо держится)) понимаю, что это получаются разные классы аппаратов, но если сравнивать фотки sx200 с остальными выбранными моделями, учитывая ранее обозначенные цели - что получится?))

Пока сказать не могу. Мало тестов, мало снимков с FC100, тем более прямого сравнения. По первому впечатлению, заметной разницы с Z300 в качестве снимков нет. Цена FC100 кажется завышенной, а скоростная съемка - весьма специфическая функция, бесполезная для обычных съемок.

Кэнон А2000 и SX200, на мой взгляд, дают фотки поприличнее, чем Касио. Снимки с высокими ИСО могут быть немного шумнее, но их детализация как при низких, так и при высоких ИСО заметно выше. Мне это нравится больше. Объектив SX200, будучи суперзумом, естественно, дает немного больше искажений, но их не так и много, чтобы заострять на этом внимание. Геометрию на широком конце, а особенно в макросъемке, хотелось бы получше - хотя бы как у того же Панаса TZ. Но что есть, то есть. У Касио, да и очень многих дургих, геометрия тоже та ещё.
Я считаю камеры Кэнона оптимальным выбором. Есть и у них недостатки - у всех они есть. По соотношению цена/качество+функционал эти камеры из лучших.
Экспоавтоматика у Кэнона не идеальная, но ничего крамольного. Автобаланс цветов на среднем уровне, скорость автофокуса тоже. По умолячанию избыточная цветовая насыщенность, немного лишний шарпенинг. Это исправляется ручными настройками. Впрочем, как кому нравится.

Kraft
В чем отличие sx200 от того же a2000 (вообще и в качестве снимков)?, и стандартный вопрос: стоит ли он (sx200) своих денег? и за что в общем-то их берут, за зум, за видео? фото sx200 видел - вроде хорошие, a2000 еще посмотрю. И я так понимаю, что если на автомате на них снимать все нормально будет, но можно и самому крутить настройки и будет еще лучше?))

SX200, в отличие от А2000, имеет 12х щирокоугольный зум, полный набор ручных программ (PASM), HD-видео, 3" дисплей, литий-ионный аккум (за счет чего он меньше и легче чем SX110) на 200 снимков с зарядкой в комплекте, скорострельность 1 kадр/c (что раза в 1,5-2 быстрее нынешнего среднего уровня), быстрое - за 1,5 с - перемещение объектива от короткого до длинного фокуса,
Автофокусируется SX200 за 0,2...0,4 в Wide до 0,6...1,0 в Tele. Хорошие показатели, а для Wide - отличные. Автофокус при слабом свете надёжный.
Кстати, на коротком фокусе геометрия объектива вполне прилична - как и на длинном, и даже лучше, чем у А2000, несмотря на бОльшую кратность зума.
Дневные снимки на ИСО400 на хорошем уровне, ночные - на 200. Шумы малозаметны.

Как и у А2000 (и у подавляющего большинства мыльниц), при видеозаписи оптический зум не работает. Нет гистрограммы при съемке фото.

Тест и галерея SX200 здесь : http://www.dcresource.com/reviews/ca...ew/index.shtml


Ещё тест SX200 : http://www.digitalcamerareview.com/d...owershot+sx200


Кстати, в тесте : http://www.cameralabs.com/reviews/Ca...Shot_SX200_IS/ сравнение SX200 с TZ7 и SX10 по детализации и шумам. Видим, что Панасоник сумел все же обойти конкурента : на коротком фокусе детализация его снимков по краям и углам выше благодаря качеству объектива, а в центре -за счет более сильного шарпенинга, и находится на одном уровне с SX10 (если учесть более сильный шарп у TZ7).
На длинном конце SX200 чуть лучше. ХА у SX200 по краям и углам заметно больше.
Шумы : до 200 ИСО у Панаса шумы и детализация больше, опять за счет сильного шарпа; на 400 ИСО шумы примерно равны, детализация у TZ7 выше по той же причине; на 800 и 1600 снимки Кэнона более размытые, зато не имеют сильного цветового шума, как Панас.

У Панаса функционал, эргономика и макро слабже.

В целом, снимки SX200 очень хороши среди своей группы камер. Реальный конкурент ему по качеству снимков, пожалуй, только TZ7.

своей группы - это только ультразумы?

Только компактные ультразумы. Но кстати, форуме IXBT некоторые считают, что SX200 лучше, чем даже "большой" SX1.

Kraft
СХодил в магазин, сделал тестовый снимок на автомате, фотки мыльноваты и местами не четкие, правда исо 400...не понравилось...наверное надо еще потестить)))) Просмотрел выложенные, в частности на ixbt, фото - в целом неплохо, но как-то бледновато все...пока не решаюсь брать..т.к. цена солидная, хочется не прогадать, но тут видимо еще покрутить надо

а если иметь ввиду не только ультазумы но и обычные комактные аппараты, то какой расклад? хочется пиобрести стоящий аппарат, который выделялся бы из общего среднего уровня (чем больше выделялся тм лучше :D ), sx200 по характеристикам вполне подходит (ну только f 3.4 могло бы быть поменьше), но как-то пока полностью не определился, а большой зум - это как бонус, вполне можно и без него обойтись, но идеала конечно нет..

Оно ни у одной мыльницы не понравится. Такие ИСО нужны не для качественных фоток, а для возможности сделать хоть какое-то фото при слабом овете. Кстати, в предыдущих моделях Кэнон меньше размазывал снимки, оставляя больше шума - и ничего, смотреть было можно.
Эх, не знаю, что и сказать. Нет ни одной модели, которую можно советовать без оглядки. Вот Панас LX3 вроде топовая модель, хвалят, и всё бы ничего, но фокусное расстояние ограничено сверху 60 мм. Этого очень мало, тем более за его цену. Ну посмотри на LX2, тоже хорош. Или Кэнон G10. И это всё, что в пределах 500 уе.

Только вот ИСО400 будет практически таким же...

я имел ввиду, что это на автомате такое исо получилось

не..это слишком дорого, ценовой рубеж для меня сейчас это стоимость sx200 - 13000

Ничего заметно лучшего нет. Есть его конкурент TZ6/TZ7, и есть мыльницы, что обсуждались выше. Это всё. Кодаки и Самсунги даже не предлагаю. Пентакс ликвидировал серию А, остальное - дешево, хотя и неплохо. Никон делает Р60, по качеству снимков не лучше Кэнона или Панаса, а его мыльницы серии S не тянут на передовиков. Касио уже смотрели. Рико в чем-то супер, но его алгоритмы обработки снимков ниже среднего уровня.

Это верхний предел)))

Всё, что есть более-менее, уже посмотрели. Выбирай. SX200, если не заморачиваться съемками в темноте, вполне вменяемый аппарат. Как и А2000. Касио Z300 хорош, если не придираться. Фудж F200EXR по качеству снимков не хуже (а очень может быть и лучше), но с ним надо забыть про полный автомат (а, и у Кэнона бывает некоторая тяга к заывышению ИСО) : скорее всего, как все Фуджи, задирает ИСО без всякой нужды. У него мне понравился выбор режимов : детализация, динамич. диапазон, подавление шумов - которые действительно работают. Ну, на 12 мегапикселах снимки не назовешь замечательными (лучше чем у Панасов FX, как мне показалось), но и что с 12 делать ? Реальных 6 - за глаза.

Kraft
Спасибо, значит из этого и выбирать буду, в моем понимании z300- подешевле, sx200- самый функциональный, a2000- занимает промежуточное положение, f200exr я так понял еще не появился у нас
а по поводу бледности в фотках sx200 - это мне кажется или действительно проблема есть?

Кому бледно, кому натурально. Я не вижу там бледности. Наоборот : по умолчанию ВСЕ брэнды завышают цветовую насыщенность, одни больше, другие меньше. Кэнон - меньше.

И это правильно : увеличение насыщенности обычно приводит к росту контраста снимков и снижению их ДД. Что, само собой, ухудшает шумовые качества, проявляется зерно.

Снимки с недостаточной насыщенностью несложно обработать редактором, приняв меры по предотвращению зернистости и появлению пере/недосвеченных участков (снижение контраста и/или шарпенинга). Снимок с исходно избыточной насыщенностью и пониженным ДД исправить сложнее.


Да и снимки поплоше, что уж там. Микрообъектив... Кстати, Иксусы не смотрели - но есть смысл смотреть лишь те, у которых большая матрица. А они, скорее всего, в 13 тыр не вложатся.

с большой матрицей нашел 960 и 980, первый за 10500 предложеия есть, что про них скажете?

По 960-й ищи здесь : http://www.testfreaks.ru/digital-cam...ude=all&page=2
Здесь : http://www.testfreaks.ru/digital-cam...ude=all&page=2
и здесь : http://www.trustedreviews.com/digita...IXUS-960-IS/p1
Хороший суперкомпакт. Надо понимать, что объективы Иксусов немного хуже, чем у обычных компактов Кэнон.

Kraft
тогда такой вопрос, в каких из трех моделей sx200, a2000, ixus960 лучше дела с автоматикой?
и если не обращать внимания на характреистики, то сами фотки где лучше?плюс что у них со съемкой в темноте, всмысле понятно что у всех нехорошо, но у кого лучше?

Вообще я в сомнениях:D , на стороне 200 зум, широкий угол видео и ручные режимы(хотя не знаю буду ли пьзоваться), но с другой стороны не очень компактные размеры и цена выше, ну а остальных соделей соответственно все наоборот, понимаю, что это уже мой выбор и в итоге все сходится в качестве фото, которое по выложенным примерам оценить у меня не получается, когда как - то вроде нормальные,то по углам сильно расплывчато и т.д. може просто придираюсь сильно, незнаю.

Большое спасибо за этот топик, я как раз в таких же раздумьях, эта тема мне сильно помогла! Такой вопрос, а почему здесь не обсуждается Sony DHC-H10 вроде солидный "аппарат" и цена в пределах 12 ? И подскажите пожалуйста какой из описанных выше лучше подходит для видео съемки с последующей публикацией на флеш-хостингах (ютуб етк) ? спасибо!