И менее удобны в управлении.
Сейчас по качеству снимков опять вперёд вышел Фуджик, F200EXR. В режиме расширенного ДД он дает очень приличные фото. Но я пока не разобрался с остальными его качествами.
Это результат "усреднения". Так вполне можно делать, но не слишком увлекаясь : из 12 мп можно делать 8 почти без снижения детализации, но 5 уже не стОит, ибо при дальнейшей обработке фоторедактором будет заметно снижение качества, и возможность обрезки снимков заметно уменьшится .
Однако же изменение размера (пиксельности) снимков лучше делать на компе, потому что фоторедакторы делают это более аккуратно и с большим функционалом, с более тонкими настройками, чем фотокамеры.
Хвалить нанешние компакты, в общем-то, почси не за что. В сравнении с камерами 2-3-летней давности мало что улучшилось, а кое-что, и ухудшилось.

Kraft Почти цитата: "Терпеливый, Вы наш!" ;)

ХОХОТ, а ваша цитата Достоевского не всегда-то работает...Иногда, чтобы быть с деньгами, нужно изначально быть свободным...Хотя, там, откуда Вы, не нужно...там нужно выбирать что-то одно:lol:

Крафт, да, сейчас борохло китайское впихивают....игрушки, оптимизированные под таких пользователей, как я...:)Опытные фотографы, понятно, купят или зеркалку или приличный цифровик, а о рядовых гражданах никто уже не заботится...Тот же Кэнон, А720, скажем, даже свиду посмотришь-выглядит как крепкая машина, как Мерс, а сейчас-как игрушечные все, незатейлевые:rotate:

Посмотрел в живую на sx200, совершенно не впечатлило, громоздко и не удобно держать. W500 понравился больше - хорошо лег в руки, но и в нем габариты не маленькие. Поэтому решил посмотреть на более компактные модели, естественно уже без большого зума. Что хотелось бы иметь: зум не менее 5х, широкоугольный объектив, возможность съемки hd видео, ну и компактные размеры и, конечно, разумная стоимость. По характеристикам подобрал следующие:
Panasonic Lumix DMC-FX550
Panasonic Lumix DMC-FX40
Casio EXILIM High Speed EX-FC100
Panasonic Lumix DMC-FX37
Samsung IT100
Первые две модели как я понял еще не появились, а fx37 внешне очень понравился. Хочется узнать как указанные модели соотносятся в качестве снимков.
Вообще говоря хочется получать хорошие качественные снимки, брать аппарат в отпуск и т.п., снимать предполагается в основном на авто режиме + иногда осваивать ручной, поэтому указаные критерии могут изменяться, буду благодарен другим предложениям ))

ssa1
По FX37 загляни сюда : Помогите выбрать, please!
По опыту скажу, что Панасы не отличаются аккуратной обработкой картинки. Последние модели, указанные тобой, вряд ли станут лучше сегодняшних, поскольку, на первый взгляд, ничего в них не изменилось, только добавилось пикселов. Снимки FX100, 150, 500, 37 грешат шумами и зернистостью даже при минимальных ИСО.
Шумов меньше у Соневских камер.
По первым снимкам Касио FC100, неплохо - но не более того.

Приличных мыльниц (то есть незеркалок) уже нет. Мегапиксельная гонка привела к тому, что даже самые дорогие мыльницы имеют качество фото хуже, чем давали последние просьюмеры типа Кэнон Г6 или Олимпус С7070. Детализация снимков не увеличилась, хотя матрицы вдвое "потолстели" - с 7 до 14 мегапиксел. Последняя карманная мыльница с относительно качественной матрицей - Фуджи F31 - не имеет замены. Матрицы SR с расширенным ДД, успешно работавшие в Фуджи F700-F810, остались только в зеркалке S5.
Единственный заметный прогресс - в видеозаписи. И то : оптический зум как был редкостью, так и остался. Можно назвать ещё появление компактных суперзумов, но и здесь маркетологи победили здравый смысл : зум более 10...12 сопровождается заметным ухудшением оптического качества. Что же говорить о 26х ?

Да, чрезмерный зум усложняет устройство объектива, я так понимаю, что сказывается не лучшим образом на качестве снимков...
А вобще, какой из этого всего выход???

Зависит от требований.

Нужно максимальное качество - переходи на зеркало или, в зависимости от потребностей, на MFT или что-то типа Sigma DP1, DP2.
Нужно макс качество при ограничении по габаритам и весу (самый сложный вариант) - никогда не приносит удовлетворения, поскольку любой выбор приводит к отказу от чего-то нужного в пользу более нужного : ни одна камера не удовлетворяет всем требованиям. Закон маркетинга, чтоб ему :)
Всё остальное проще.


Многозумные объективы имеют худшее качество не только из-за большого числа линз - есть множество многолинзовых весьма качественных (и дорогих) объективов для зеркальных камер - сколько из-за невозможности их точного сопряжения и компенсации всевозможных аберраций при изменении фокусного расстояния. В принципе, объективы суперзумов могли бы быть значительно лучше, но о их цене я даже гадать не стану. И какой смысл применять такие объективы с дохлыми крошечными, копеечными матрицами ?

Kraft
по указанной ссылке ничего не могу найти про fx37, может не туда смотрю?
вообще чем больше смотрю, тем больше голова идет кругом...что же выбрать, по характеристикам вполне подходит fx37, но фото не очень впечатляют, как Вам nikon s710 s620 (или младшие модели), Casio Exilim Zoom EX-Z300 (Z200, z250) и Fujifilm FinePix F200EXR? все таки снимать буду больше на автомате, ручными режимами если и буду пользоваться,то редко..

Относиться к качеству снимков философски :) Да, компактные камеры перестали расти в качестве, но, с другой стороны, очень многие из современных компактов снимают очень даже неплохо. Не надо только просить от них заявленных 10-12 МП. Считайте, что на самом деле их там 6 :) И, соответственно, на сильную обрезку кадра рассчитывать тоже не стоит. Но произвести красивый отпечаток размером 1600*1200 (или распечатанный на формат вплоть до А4) в неэкстремальных условиях приличные компакты вполне в состоянии. Да, на высоких ISO проблемы - но и у большинства недорогих зеркалок выигрыш будет, дай бог, на одну ступень. Да, картинка подвергается внутренней обработке и выглядит чуть менее естественно - но тут уж самому надо смотреть и выбирать, какой "рисунок" больше по вкусу. На невысоких ISO это практически незаметно.

Зеркалка, на самом деле, тоже не идеальное решение проблемы. Картинка значительно лучше - да, но зато какие проблемы с оптикой! Либо малоуниверсально, либо тяжело и очень дорого. Даже если с деньгами проблем нет - не каждый захочет бегать с зеркальным аналогом какого-нибудь SX200 весом в 2 килограмма. И не везде такой громоздкий, заметный и общеизвестно дорогой агрегат рискнешь достать.

Насчет "очень" можно было бы и поспорить, но не буду. Да, при минимальных ИСО, хорошем освещении при съемке и последующем просмотре в размер дисплея 17...19", или печати вплоть до А4 (некоторые камеры - до А5), снимки многих ЦФК смотреть приятно. Те, кто не заморачивается чем-то более сложным, не рассматривает снимки с увеличением, не печатает большие форматы, да и вообще не требуют от камеры точности - могут быть довольны, и то не с гарантией.

"Экстремальные" условия - расплывчатый термин. Для многих, даже дорогих мыльниц, ИСО200 уже экстрим. 100% просмотр фото (это даже не увеличение) уже неприятен, особенно снимков в пасмурную погоду. Те же Панасоники - ну хоть плачь... Раздражает, что все эти мегапикселы, за которые, между делом, заплачено, лишь тормозят работу камеры, не давая того, что должны бы. Неприятно рассматривать портреты : немногие камеры способны правильно передавать тона и тем более фактуру кожи, особенно при съемке со вспышкой. А если при этом ИСО выше минимального, вообще буда.

Думаю, ты сильно занижаешь. Пара ступеней с гарантией. Даже 4/3" дюймовые матрицы при ИСО400 обеспечивают качество фото выше, чем большинство мыльниц при минимальном ИСО - с учетом не только шумов, но и структуры снимков, и реальной детализации.

Вот с этим польностью согласен. Всё упирается в то, на какие жертвы готов пойти фотограф.

Проблемна любая мыльница с матрицей 1/2,3" или 1/2,5" на ИСО400 - и новая, и старая. Есть лишь такие, на снимки которых смотреть не противно, а есть вообще неудобоваримые.
Ой, не уверен. Очень зависит от условий и объектов съемки. В пасмурную погоду, при слабом свете, в малоконтрастных сценах (всегда говорю о траве и листве, так же с голым лесом и т.п.) ИСО400 не обеспечивает даже минимального качества, необходимого для просмотра в размер дисплея - а значит, и качественной печати форматм А4. Нет, смотреть-то можно, но удовольствия никакого - даже от самых лучших композиций. При ИСО800 - тем более.
Максимум, на что лучшие современные мыльницы более-менее гарантированно способны - ИСО200.
При таком подходе - да. Но и 50% просмотр у многих мыльниц выявляет дефекты, которых тем больше, чем сложнее условия съемки. Да и снижение мегапиксельности снимков вдвое, хотя и частично скрывает дефекты, да в небольшой степени. Эффект невелик. Особенно сложно бороться с зернистостью, которой страдают многие компакты, даже и недешевые.
Сейчас большинство компактов имеют типовую светосилу 3,1-5,6 - это при всего 3х зуме, а то и хуже; то есть преимуществ никаких. Лучшие компакты - от 2,8 до 4,8 типово. То есть у них преимущество перед китом где-то полступени по оптике, да и в этом нельзя быть полностью уверенным. Единственный LX3 лучше, но он не показателен.
Стаб, сам знаешь, пригоден только для неподвижных объектов съемки. Даже на природе он не всегда эффективен - листву шевелит ветер и т.п. То есть преимущество, конечно, есть, но довольно-таки условное.
Это да.
Но ведь зеркальщик может поставить другой объектив, более отвечающий условиям съемки (может ли он его купить - вопрос другой). Разница в том, что у компактов с ГРИПом вообще нет проблемы, или по другому сказать - ГРИП малоуправляем.
Не, компакт, даже лучший, с ИСО800 даже рядом не стоит с ИСО1600 зеркалки, а 1/2,3" матрицу сравнивать просто нет смысла. Не будем учитывать 4/3", но и там разница в 2 ступени - влёгкую, если смотреть не отдельно на шум, на зерно, на цвет, на детализацию - а на итоговое суммарное качество.
Как мы уже договорились, идеала нет. :) Надо тщательнЕе выбирать именно под себя.
Ключ в словах "приличные модели". Где бы такие найти ? Я вот не знаю...

Я вот, например, под себя и стараюсь выбрать, из недорогих моделей насегодня э то вдвойне сложно...Как в некотором роде максималист, я придерживаюсь как варианта A2000-т.к. даёт максимально хорошее изображение на низких ИСО (среди конкурентов по цене), относительно хороший объектив, сознательно приходится жертвовать качеством, шумностью на повышенных ИСО, но большинство-то снимков, самых запоминающихся, я думаю делать днём, весной и летом, и хоть эти снимки будут как-то радовать глаз....А остальные( помещения, пасмурность)-тут уж любой цифровик подкачает...И сознательно выбираю шум, а не "пластик" (результат шумодава я так понимаю), сглаженные линии не нравятся, полезными они могут быть лишь в вечернее-ночное время, мне кажется, когда шумов слишком много и они приобретают размытый, сдержанный вид...Я прав?

Я выбирал из таких же соображений. Шум можно по желанию сгладить, а с пластилином ничего уже не исправить. А2000 - хороший на сегодня выбор; не без недостатков, но что делать ? Все грешны :).

Подожди немного.

Kraft
в каком смысле?)))

ssa1
О F200EXR см. в теме "ОРбзоры фотокамер...". Ссылки на обзоры Касио Z300 на русском языке есть там же. На кое-какие Никоны тоже, в т.ч. S560, S610.

Так что все же тебе надо ? Из твоего последнего перечня все камеры, кроме F200 - суперкомпакты со скромными объективами. В первом перечне упоминались ультразумы. Ты уж определись, а то выбор КАМЕР громадный, рассмотреть каждую просто невозможно. И что будешь снимать ?
Там в тексте говорилось о качестве снимков камер Panasonic, в том числе и FX37. Мне не понравилось, но ты можешь сам скачать снимки и посмотреть. Вот одно из фото : http://www.digitalcamerareview.com/s...re.asp?f=23913, или здесь : http://www.photographyblog.com/revie...dmc_fx37_3.php. Тест камеры был и на 3DNews.

Kraft
мне тоже не очень



Просто вибираю новый аппарат, сначала хотел ультра зум, но sx200 внешне не понравился, а у w500 при внушительных размерах, как мне показалось фотки, не очень, поэтому начал смотреть что есть из компактного и симпатичного с широким углом(хотя и это не так уж важно, просто хочется))) ), конечно в идеале должен быть аппарат, который дает нормальные по сравнению с конкурентами фотки на автомате и где можно крутить настройки если захочется, но только захочется ли неизвестно)) поскольку до сего момента особо и не хотелось..поскольку выбор очень широк и даже подобрав аппарат по характеристикам, не факт что он сможет хорошо снимать, как например с fx37, обратился сюда, вот например говорят casio хорошо на автомате снимает, прочитал обзоры положительные z300 - понравилось, только пишут что время записи снимка на карточку 3-4 секунды..многовато да и к casio особого доверия нет (правда никогда не пользовался, но все равно это не canon или nikon), хотя конечно такого, чтобы везде все было хорошо и не найти наверное, по крайней мере не в диапазоне до 13000руб. Снимать буду все, в отпуске, на экскурсиях, дома за столом что-то конкретного нет, нужен добротный универсальный аппарат, а если при этом можно пробовать крутить настройки, то будет приятно

Напрасно. Техника весаьма надёжная, исполнение добротное.
Из Касио посмотри CX1, может, понравится. Правда, цена у него вроде пока заметно выше. До сих пор в Касио меня не устраивало качество объективов и обработка снимков, получалось примерно как у Сони - сильное шумоподавление и избыточный шарпенинг. У CX1 стало несколько лучше, в целом вполне годится.
У Касио были две суперских камеры - Р600 и Р700, после них ничего такого сравнимого не было и нет.
А автоматика, действительно, у Касио приличная, предсказуемая.
Автоматика хорошая и у Панаса. Из его камер пока вижу только TZ6 и TZ7. Обработка не такая корявая, как у 37, 100, 150, 500. Правда, шарпенинг и насыщенность явно избыточные, и я не понял, есть ли настройки этих параметров, так что вполне может оказаться, что в сложных условиях снимки тоже будут не подарок.